论独立董事制度在我国之不可行性.docVIP

论独立董事制度在我国之不可行性 　　摘 要：在我国平行式“二元制”的公司治理模式下，我国上市公司引进了独立董事制度，但是由于其本身存在之缺陷以及与我国现有制度之无法调和的冲突，产生了一系列问题亟须解决，应大胆舍弃独立董事制度而完善监事会制度。 　　关键词：独立董事；独立性；监事会；公司治理 　　中图分类号：D923 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）17-0159-02 　　一、独立董事产生及界定 　　独立董事是随着我国企业制度的改革进程而逐步提出的，特别是随着我国经济发展，上市公司及国企改制暴露出的问题，如：内部操纵，欺诈等，期待引入独立董事制度以制约控股股东一股独大、公司高级管理人员擅断独行的现况，完善我国公司董事会制度。此外，我国加入WTO之后，为吸引国外投资者，迫切需要建立一个具有较高治理水准的上市公司组成的证券市场，完善我国的公司治理结构。这些都认为是独立董事产生的强剂推力。然而，何为独立董事？ 　　独立董事并非是在我国土生土长的环境下出现，而是经过借鉴、移植产生的，这就需要我们在国外寻找其产生的本源，而后对其分析，并根据我国的现实情况对其做出界定。凯德伯瑞报告认为，“独立董事是指不在公司担任除董事职务以外任何其他职务，并与其所受聘的上市公司及主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的任何关系的董事。”[1]395此外，美国公司董事协会前主席RobertH.Rock对独立董事进行定义时也认为独立性是独立董事的最大美德。我国证监会颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》（下简称“《指导意见》”）对独立董事的定义是：“不在公司担任除董事外的其他职务，并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。” 　　从美国和中国学者的定义来看，对独立董事的界定都着重强调其独立性，这本意是好的。然而，我国仅仅因上述原因而引进的独立董事制度真能发挥其应有作用吗？笔者在此提出保留意见并将在下文进行分析。此外，独立董事制度实际应用到我国现实，与我国公司法规定的监事会职权相重叠甚至相矛盾时，导致的一系列问题又该何去何从？ 　　二、我国独立董事现存主要问题考察 　　独立董事制度的引入除了前述其产生背景原因外，在一定程度上还是为了与国际接轨，但其从引进后就开始“水土不服”并且无法很好实现其预先设想的作用。实践中，独立董事除在“内部人控制”和其他的非公允关联交易中发挥一定程度的作用外，对于因国有企业改制存留下来的一些问题如股权结构集中等及上市公司的大股东操纵本公司的问题是苍白无力的，越来越多的专家学者甚至公民都认为独立董事只是摆设，这也是独立董事实施失败的一个缩影。 　　（一）独立董事之独立困境 　　1.独立董事本身并未实质独立 　　独立董事能否真正独立，关键在于其产生的机制是否合理。正如学者所言，独立董事独立性的大小，关键不在于是否领酬与持股，而在于谁在聘用他们，是谁决定他们的报酬，这将决定着他们最终站在谁的立场上[2]。我国的《指导意见》规定了独立董事的选举聘任机制，独立董事候选人可以由上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东提出，并经股东大会选举决定。但是在现有实践中，由董事会提名的独立董事占绝大多数，大股东或实际控制人提名的比例次之，董事会专门委员提名、上级主管部门推荐以及公开招聘的比例较小[3]468。 　　从前述独立董事的产生背景看，公司上市和国企改制是独立董事产生的推动力，而这就引发了另一个关键性问题，即这些公司一般都有实际掌控着董事会的控股股东（或实际控制人），而被掌控的董事会又与经理层相重叠。这样，董事会实质上是大股东的“代理人”。而因此产生的独立董事更使人难以相信其不听信董事会的“摆布”、不代表大股东的利益，这与设立独立董事初衷相违背，导致独立董事多数沦落为举手董事，无法确实保护中小股东利益。即便独立董事从心底可能想真正去维持本身的独立性与客观性，但恐怕仍将是心有余而力不足。 　　《指导意见》还规定了独立董事的任期制度，其与该上市公司的其他董事任期相同，可以连选连任，但连任时间不得超过6年。笔者认为，我国法律对该独立董事的任期及连选连任制度不合理。通过一段时间的共事，同化是一种普遍现象[4]。中国传统文化中“关系”可谓历史悠久，其禁锢人们的思考、行为，可谓“功之大也”。在此制度下，独立董事与公司股东、董事、经理等就容易因在利益的驱动下建立密切关系，形成一个攻守联盟或利益共同体，在经营、决策时甚至沆瀣一气，故而使得独立董事的独立性更是大打折扣。 　　2.独立董事的经济及自身职业不独立 　　我国法律规定独立董事薪酬由其所任职的上市公司支付，津贴标准由董事会制定并由股东大会通过。这无疑是将独立董事的经济受益决定权