刑法规范及理论上的若干模糊域梳理.docVIP

刑法规范及理论上的若干模糊域梳理 「论文摘要」本文主要研讨了下述四问题：关于过失犯罪与罪刑法定问题；关于刑事责任的概念；对刑法谦抑性原则的理解与适用；四是关于刑法解释的效力问题。 「关键词」刑事责任的概念刑法的谦抑性司法解释的效力 … 「论文摘要」本文主要研讨了下述四问题：关于过失犯罪与罪刑法定问题；关于刑事责任的概念；对刑法谦抑性原则的理解与适用；四是关于刑法解释的效力问题。 「关键词」刑事责任的概念刑法的谦抑性司法解释的效力 本文所指模糊域，非指刑法预留的白地规定，即它指刑事立法者预留给司法上自由裁断的刑法规范中的模糊界域，而是指散见于刑法学术界或刑事实务理念中的、对现行刑法规范或在诸此规范基础之上的学理问题的辨识不清、待反思与推敲之处。 诚然，是对刑法规范的解读就刑法学理论的科学抽象与演绎，学界大多见仁见智，即各人基于不同的刑法价值观及对规范的不同解释，各人得出有别于他人甚而众人的规范解读结论或理论观点，这并不奇怪。过程中，各抒己见或各持己见，也很。但有一点需要，那事物总有其范围、阶段内的性。那种“万事兼对也不对”、“万事兼错也不错”的论观念，抑或只要事物的性即有悖“百家争鸣”的观点，有欠论理事物的哲理的。显然，在哲学社会科学领域，世上既无“之”-否则“真理”会固化、难以与时俱进；世上也无“之”（即永远、一切）-否则，设若任何事物完全即“也对也不对”的话，人们将永远无所适从。，任何事物终归会在与进程中，有其的性，亦即有其的性、性或不、不性的一面。 基于上述考虑，在见仁见智的境况下-即便司法上某一规范有其清楚明白的司法解释；即便某一学理观点早为众家认可并公通说观点，学者各人仍可从其体认的“应然”角度去述论本人观点。由是，笔者从期望寻求真理的理念，综合个人对立法意图及其法价值的领略浅见，企求反思某些笔者看来确属模糊不清的刑法理念并希图以此抛砖引玉，以求学术共勉。 一。刑法司法解释的效力问题 就意义看，司法解释确属有权解释：它一经最高司法机关颁布，即与法律同等效力。然而就司法解释的性质及其功效看，它又并不等同于刑法规范本身。刑法的解释，通常下述三大功能：对抽象的法律概念的内涵、外延的诠释，简单说，对抽象而概括的法律条文字义及其内容的解读；对司法认定的特定“法律事实”（即个案）与某一刑法规范相符合的解释（或解答）；对整个刑法体系的价值及其刑罚目的取向所作的系统解释。[1] 而言，有权解释的刑法司法解释，大多限于、二的解释；而项解释即法价值的解释主体，多为刑法理论界而非刑事实务。司法在就上述、二解释时，也会综合刑法的价值取向来考量问题，但地说，司法解释的功效，主要还在于立法意图、立法意蕴，字义所昭示的客观涵义，来解释特定的法律条文之字义所涵盖的内容个案与规范的符合性。由此可见，刑法司法解释上并非单纯地仅仅依存于特定的、静态的刑事法律独立地着，就其实质意义看，应当说，它只能依存于刑事法律的运作而。换言之，刑法的操作，就实质意义的司法解释的价值与空间。基础上，要理顺刑法解释的效力，是它与刑法溯及力的关系，看来有必要逐一清正下述刑法解释论的问题： ，对司法解释与法律“同等效力”的理解。有观点，刑法的效力包括空间效力与效力两大内容，而对刑法的司法解释既然与其“同等效力”，就意味着司法解释与刑法等值的空间效力与效力。此一“效力”解读法，未免失诸重而轻实质。 知道，刑法的空间效力是指刑法在何地域、对何人适用的问题。而这里的“同等”效力，显然并非相可予适用的地域和人员而言，而是其司法解释与其被解释的法律同等的法律拘束力、强制力而言。即这里所谓“同等”的本旨在于：指令任何受法律规范约束的人，包括适法、执法、守法人员都有义务如同适用、遵从刑事法律规范本身一样地一丝不苟地去适用、遵从它，轻忽懈怠。就此，再从逆向推理即可，司法解释并不与其所依存的法律相同的空间效力问题。这是，司法解释不脱离法律、法外地，自动地适用于地域范围内的人、事，司法解释难以独立的空间效力。换言之，司法解释只能因循法律的空间效力，被动地适用于范围内的人、事，除非某一司法解释就其适用范围了（不违背刑法空间效力）的专项规定，例如，除国际犯罪外，刑法的空间效力外国人（包括无国籍人）在领域之外实施的、并非或国民的危害一概无效。由此，司法解释便不独自启动并生效于此类人、此类事，等等。可见，就空间效力看，司法解释不独立的、法外的空间效力生存基础。 ，刑法司法解释的效力之争。对刑法司法解释的效力之争，主要类司法解释受制于刑法的溯及力规定上。众所周知，刑法的溯及力，是指某项刑法规范生效以后，对其生效前的未经审判或者判而未决的适用的问题，亦即新法能否适用于旧的规定。能适用则新法有溯及力；适用则无溯及力。 当今世