比较视野下的英美法跨国破产合作机制.docVIP

比较视野下的英美法跨国破产合作机制 本文评论并了英美两国关于跨国破产承认的法律体系。笔者对英国法院适用1986年《清偿法》之426条款的方法了检视。该方法规定，英国法院应该协助外国法院破产事宜。作者建议法院以多种理性的测试方法，来决定批准适用外国… 本文评论并了英美两国关于跨国破产承认的法律体系。笔者对英国法院适用1986年《清偿法》之426条款的方法了检视。该方法规定，英国法院应该协助外国法院破产事宜。作者建议法院以多种理性的测试方法，来决定批准适用外国法律。，笔者对美国法院关于美国破产法304条款的适用了评述。该条规定，对六个因素衡量，法院可以对外国破产程序的协助。笔者指出，在的十多年里，304条款的使用率较低，主要用于支持保护主义者。然而现今被大多数人提前认知。最后，笔者对英美两国破产合作制度的，推出如下结论：实践中，两国在批准协助外国破产申请的标准相似。，笔者希望该信息能够帮助执业律师考虑对全球的破产法选择性的适用。，也希望就如何选择跨国破产的模式引发理论上的探讨。 关键字： 破产人 托管人 外国破产程序 跨国破产协助 债务人 债权人 一、介绍 某一家公司在多国拥有财产和股份，而该公司不幸破产，则该公司重整清算，公司或公司的债权人对诉讼地的选择都有三种：，可以在控制该案各个的中心管辖地提起诉讼程序。综合或者叫做的诉讼是最的。然而，世界上还不方法。任何愿意让外国法院的域外诉讼在毫无约束的情况下在本国生效。国际破产公约难以达成事实即证明了点。种选择是在公司拥有财产和经营场所的所有地方分别提起独立、完整的诉讼，但该诉讼不能够合作，在两处或多处提起诉讼的费用偏高。 选择在情况下适用： 、该国法律有的要求； 、案件涉及巨额破产财产，值得投入这么高的诉讼费用。种选择则是在管辖地提起“主”诉讼程序，合并或其它或多个外国诉讼程序。尚的国际破产法，修订的办法，且可行，经常得以适用。 绝大多数的破产法都规定了合作制度，以供法院在主要破产要求时协助。，许多创制了法定配套措施，以利于合作的运作。1985年，英国对公司破产法了扩充，为跨国协助制定了法律机制。事实上，早在19世纪中叶，英国1986年破产法案之第426条就于个人和合伙破产协助的规定之中。同样，1978年，美国破产法了第304条的规定。该规定也为美国向外国破产协助创立了合作机制。 笔者希望对英美两国破产法律制度的评论，带来几点启示： ，英美两国关于跨国破产协助的各自标准，会为实用价值的信息。，信息的，使得破产律师在英美乃至全球提起破产诉讼时，能够最有利的选择。，对英美两国关于国际破产诉讼程序和法定配套措施的，可以使我国的破产法在立法时，对其参考。最后，采纳何种：性原则、地区性原则修订原则，对英国清偿法第426条和美国破产法第304条的，必将有利于我国国内理论界对其的探讨，以期找到跨国破产的最好进路。 本文的次序安排如下： 对英美破产法协助合作机制评论和。在考察英国法院适用第426条过程中所遇到的问题的，观察英国普通法对问题的方法，可预期的、理性的二元方法论（即英国法院持续适用第426条的方法）。考察了美国法院适用304条款中所遇到的问题。并推定，美国法院在二十世纪八十年代适用的分散式方法，到了九十年代姿态，开始以协助其审理跨国破产案件的主旋律。在里，作者对426条款和304条款后指出，上英美法律框架区别，但实践中两国关于跨国破产协助的标准却相似。第五推出结论，对英美跨国破产协助的方法的观点，跨国破产法中对修订后的不同类型制度的适用性。 二、英国 ，英国主要诉讼的管辖权，将的协助申请提交审查。 国内各民族的申请，英国法院普通法的标准协助。至于法院批准协助，由法院决定，法官对此的自由裁量权。 而言，以前现在的英联邦民族，426条款都规定了可选择的成文法标准。426条的主要优点在于，以法律的当事人协助的权利，而且，要求一旦由当事人，批准的性。 （一）普通法的司法协助 早在十九世纪中叶，英国法院就开始衡平法对外国法院的管辖权破产协助。 当然，协助完全由法官自由裁量。近期了著名的案例，外国破产程序英国普通法请求英国法院向其协助。即Flexste铁路公司诉美国铁路公司案。 案中，英国法院协助，，却阐释了英国法院的管辖范围和在普通法协助中自由裁量权的本质特征。在Felixste一案中，USL美国破产法第11章重组的规定，提起诉讼请求。USL起诉后，Felixste和债权人提起托收诉讼程序，起诉英国的USL.英国法院诉讼程序的一，由高院发出areva禁令（即冻结财产禁令），禁止USL处置其在英国的任何财产。对此，USL重组债权人， 向英国法院如下申请： 1、美国的停止诉讼程序； 2、解除arev