履行迟延的理论问题.docVIP

履行迟延的理论问题 [摘要]迟延是最为常见和最为典型的债务不形态。基于广义的迟延的立场，剖析了迟延的构成要件，是将期限区分为确限、不确限和期限不三种不同类型，地分析我国法律的规则，并分析了债务期限与法律(合同)附期限的问题；文… [摘要]迟延是最为常见和最为典型的债务不形态。基于广义的迟延的立场，剖析了迟延的构成要件，是将期限区分为确限、不确限和期限不三种不同类型，地分析我国法律的规则，并分析了债务期限与法律(合同)附期限的问题；还探讨了催告问题，迟延的免责问题，迟延后的、损害赔偿、违约金、合同解除等问题。 [关键词]迟延催告期限迟延赔偿合同解除违约金不可抗力 一、引言 成立的合同就应当，这是合同神圣和合同严守原则的当然要求。合同义务的，可以为多种形态，包括、迟延、不完全、拒绝等，本文拟就的迟延问题探讨。迟延，是最为常见的和最为典型的合同债务不的形态，但的理论问题还并说完全清楚，包括迟延的构成要件要求债务人过错?要求债务人不正当事由?迟延与期限的关系如何?迟延的构成与催告的关系如何?迟延与合同解除、强制、损害赔偿、违约金等的关系，等等。分别探讨，就教于学界前辈及同仁。 二、迟延的意义与要件 迟延，又称债务人迟延或逾期，指债务人能够，但在期限届满时却未债务的。[1]构成迟延，须有的债务；能够；债务期的徒过而债务人未；四是债务人未不正当事由。 (一)债务 这是构成迟延的前提，，附有生效条件的合同，在条件成就前，并不的债权债务关系，自然不合同迟延的问题。只要有债务，其债权的种类如何，则非所问。物权的请求权，虽非债权，也可以准用关于债权的规定，故可以准用关于迟延的规定。[2]但不完全债务，不适用关于迟延的规定。 (二)债务能够 债的标的自始就不，属于自始问题，学者通说上以之为债务无效的事由；在债务期内，，属于嗣后问题，或依风险负担规则，或依债务不(违约)规则，均不迟延问题。期内债务尚属，期过后，债务始沦为时，仍不妨迟延对待，的上需要适用的规则；，诸如不债务的，期过后即沦为的场合，学说上依然以之为迟延。(注：参见(日)我妻荣著：《新订债权总论》，岩波书店，1964年版，第102页。我国学者史尚宽，迟延以给付的有延展为必要，从而不单在清偿期，在其后的延展期内如，则称为迟延；故须有“迟”与“延”的，始可构成迟延的概念。参见其著《债法总论》，政法大学出版社，2000年版，第393页。此种观点为德国的多数说法，不过，我妻荣先生，两类见解在上的结果并无多大差异。期内及期后，债务均属的，自然可以构成迟延。 (三)债务期的徒过而债务人未 迟延的虽以期的到来为必要，仅有期的到来，并非迟延，地还要区分期的种类分别判断。，债务的期限与法律效力之附款的期限的关系，在学说上不无分歧意见。(注：《日本民法典》第135条第1项规定，法律附始期时，在期限届至前，请求其法律的。是以日本学者此两类期限，多不加的区分，往往民法总则的“条件与期限”论及债务的期限。参见(日)我妻荣著：《新订民法总则》，岩波书店，1998年第37刷，第418—420页；(日)四宫和夫、能见善久著：《民法总则》第五版增补版，弘文堂，2001年第3刷，第321—322页。德国学者弗卢梅，区分附延缓期限的债权与未届清偿期的债权对法律适用意义，而德国学者如梅迪库斯和拉伦茨，则两者之间确实着区别，尚未到期的债权在清偿期前是可以的，且不构成不当得利，请求返还。参见梅迪库斯著：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社，2001年第2版，第637—638页；同旨参见王泽鉴著：《民法总则》增订版，政法大学出版社，2001年版，第438页；我国学者梁慧星先生亦主张，应当区分决定法律效力的期限与法律的期限，参见其著：《民法总论》，法律出版社，2001年第2版，第209页。)本文以为，二者虽非同一概念，但并非任何。当事人约定了合同的生效期限，自期限届至时合同生效(《共和国合同法》第46条，简称《合同法》)，原则上债权人可自此时请求，至于合同的成立，通常则是始自承诺生效时(《合同法》第25条)。合同既已成立，当事人之间的请求与被请求而言，上述两类期限，在上并无多大的差异；至于期前构成不当得利，两种场合，区别对待，其立法政策上究竟有无坚强的理由支持，也深值怀疑。 1.确限 债务的有的期限，比如，于2003年1月1日，则期限的徒过，债务人便当然地陷于迟延，无须另行催告，这便是所谓“期限代人催告”(diesinterpellatprhine)的原则，是德国、日本等大陆法系的通行做法。(注：2002年1月1日生效的《德国债务法现代化法》第286条(迟延)第2项规定了无须催告的情形，包括依日历了期限，的情形。《日本民法典》第412条(期及迟延)第1项规定，就债务的有