论交强险的“酒驾免赔”条款.docVIP

论交强险的“酒驾免赔”条款 　　摘 要：“酒驾免赔”在保险业得到了一致认可，但在司法实务界和理论界却有很大的争议。在酒驾肇事的场合，我们固然应当优先保护受害人的利益，但这并不意味着就可以放弃对酒驾肇事者的民事性惩罚，也不能视保险公司的合法利益而不见。因此，为了平衡保护各方的利益，促进机动车保险的可持续发展，构建一个酒驾肇事保险赔偿新机制实属必要。 　　关键词：酒驾免赔；交强险 　　中图分类号：F830 文献标识码：B 文章编号：1674-2265（2013）01-0069-07 　　一、“酒驾免赔”概述 　　严格意义上讲，“酒驾免赔”并非法律上的概念，而是保险业中的通说。“驾驶人饮酒后驾驶机动车”作为责任免除①条款广泛地存在于我国机动车保险合同中。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）第22条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。” 　　机动车交通事故责任强制保险侧重保护受害第三人的利益，然而《条例》对酒驾肇事后如何分配肇事者和保险公司各自的民事责任规定不甚明确，加之不同法院甚至是同一个法院的不同法官对此问题的理解不一，致使众多“同案不同判”的现象发生。 　　二、“酒驾免赔”在理论界和实务界的争议 　　尽管“酒驾免赔”已经是各大保险公司较为统一的做法，但理论界和司法界对此的争议却从未休止。究其根本原因，《条例》乃是在有关机动车第三者责任保险的性质问题尚未被彻底理清的过程中制定的，相关立法对此问题规定不明确、不具体，以致不同的人对此问题有不同的理解。 　　（一）反对“酒驾免赔”的理由 　　1. 交强险属“无过失保险”。有学者认为，保险公司对受害第三人的人身伤亡和财产损失的“无过失赔付责任”已经在《道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第76条和《条例》第21条中加以规定。因此，经交警部门确认，只要事故不是由受害人故意酿成的，保险公司就应当在交强险责任限额内赔偿受害人的一切人身伤亡和财产损失，而无需考虑机动车一方有无过错及责任大小。 　　2.“酒驾免赔”仅限于财产损失。《条例》第22条虽然对驾驶人醉酒等情况下保险公司的赔偿责任作了规定，但并不是保险限额内的整体免责，而仅仅限于财产损失。除财产损失外的其他损失，保险公司是否仍应负赔偿责任，该条并没有明确规定。因此依据《条例》第21条的规定，驾驶人醉酒驾车肇事的，保险公司对受害人的财产损失免于赔偿，对受害人的医疗费用和其他损失仍应在交强险限额范围内予以赔付。 　　3. 交强险以保护受害人的利益为宗旨。从立法目的来看，交强险属于强制保险，无论是《道交法》还是《条例》，其根本宗旨均是保障受害人的利益。保险公司进行赔付较之肇事者赔偿时间更快、更有保障，也更能确保伤者的利益。保障伤者的权利是第一位的，其次才谈到对醉驾者的惩罚。因此，在驾驶人醉酒驾车肇事后，保险公司仍应当赔付受害人，如此才与交强险保护社会公众利益的宗旨相一致。 　　4. 上位法优于下位法。《道交法》第76条确立了保险公司的无过失赔付责任，只要出险，保险公司就应当赔付；而《条例》第22条却规定在司机醉酒驾驶等情况下保险公司的除外责任，即使出险，保险公司也不一定赔付。《道交法》是全国人大常委会制定的法律，相对于国务院制定的行政法规性质的《条例》而言，效力层级更高，因此《条例》第22条的规定当属无效。 　　（二）支持“酒驾免赔”的理由 　　1.“无过失保险”不符合国情。无过失保险不问事故双方当事人的过失就让保险公司来承担赔偿包括财产损失在内的损害，不仅会使道路交通参与人降低注意的程度，而且在我国现阶段也较难获得大众的普遍认同。因此，我国目前尚不具备推行无过失保险的条件。 　　2. “财产损失”应作广义解释。有学者认为，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第1条②的规定，对《条例》第22条中的“财产损失”作广义的解释。换言之，《条例》第22条中的“财产损失”与“精神损害”是相对应的概念，不仅包括一般意义上的物质性财产损失，还包括医疗费用、伤残（死亡）赔偿金等因人身伤亡而产生的损失。据此，《条例》规定的免赔范围应当包括物质性财产损失和因人身伤亡而产生的损失。 　　3. 交强险应促进道路交通安全。有学者认为，《道交法》和《条例》的立法目的除“保障受害人依法得到赔偿”外，还要“促进道路交通安全”。要促进道路交通安全，就应该让有严重违法的驾车行为者付出代价。如果在驾驶人醉酒等情形下肇事仍由保险公司来买单的话，无疑是纵容违法行为甚至是纵容