从“吴英案”看非法集资犯罪的认定与具体适用.pdfVIP

  从“吴英案”看非法集资犯罪的认定与具体 ∗ 适用 【摘要】认定非法集资犯罪应当秉承依法定罪原则，反对法外入罪；遵循人之平等原则，反 对个别化、特殊化；遵循疑罪从无原则，反对疑罪从宽。遵循非法集资犯罪的认定过程：“筛 选犯罪事实——确定犯罪构成——确定罪名”进行分析。就吴英案而言，具备了已满 16 周 岁、具有刑事责任能力的自然人的主体要件；具备非法集资或者非法吸收公众存款的客观行 为；数额特别巨大；主观为故意，但并不具有非法占有的主观目的，起码并不明显具有；并 未适用诈骗方法。依据所述原则和认定犯罪的过程适用之，吴英并不成立集资诈骗罪，仅能 成立非法吸收公众存款罪。  【关键词】非法集资  犯罪的认定原则  非法集资犯罪的认定过程  吴英案    定罪向来是处理非法集资犯罪中的重要一环。罪名的不同对于量刑有着谬以千里的影 响，关于“吴英案”应当如何定罪的争论，至今未能停息。笔者尝试在非法集资犯罪的认定 原则指导之下，结合当前非法集资犯罪的现状，依据非法集资犯罪的认定过程，对“吴英案” 的具体法律适用加以探讨。  一、非法集资犯罪认定的原则  从全国各地司法机关当前的实践观之，非法集资案发展势头迅猛。据统计，从 2005 年 至 2010 年 6 月，我国公安机关立案的非法集资类案件超过 1 万起，涉案金额过亿的频频可 见，涉案总金额达 1000 多亿元人民币，每年约以 2000 起、集资额 200 亿的规模快速增加。 近年来，各地更是出现了许多涉案金额巨大、受害者众多、社会危害巨大的非法集资犯罪案 件。  2010 年 6 月 17 日，最高人民法院甚至发布了四起集资诈骗犯罪典型案例，分别是：地 跨 7 省涉案近 10 亿元的特大非法集资案（即唐亚南集资诈骗案）、浙江省孙小明集资诈骗案、 浙江丽水“司机门”主角非法集资案和中国人寿广州分公司代理人集资诈骗案。种种数据及 举措，均直观显现出非法集资犯罪已经给人民群众的财产造成重大损失，也严重扰乱了金融 管理秩序，影响了社会的和谐稳定。  因此，对非法集资犯罪实现准确的定罪量刑，不能脱离法律适用过程中应当秉持的指导 性原则。司法实践中，非法集资犯罪属于典型的涉众型的犯罪，其社会危害性明显，司法工 作者往往因为考虑一时社会效果易受民意左右，而忽视或者说淡忘了本应当秉承的原则。当 前，司法实践下，重提非法集资犯罪法律适用的原则极其重要。  笔者认为，在认定非法集资犯罪的过程中，应当严格遵循依法定罪原则，反对法外入罪； 遵循人之平等原则，反对个别化、特殊化；遵循疑罪从无原则，反对疑罪从宽。  （一）遵循依法定罪原则，反对法外入罪  非法集资犯罪具有其本身的特殊性，一方面，从犯罪形式看，当前，非法集资犯罪活动 作案手段多样，手法不断翻新。如目前存在大量以转让股权的形式进行非法集资的情形，比 如编造公司即将在境内外上市或者股票发行获得批准等虚假信息，销售所谓的“原始股”；                                                                ∗作者简介：孙青，华东政法大学研教院在读硕士研究生。 41    由以前以入股、分红形式的非法吸收公众存款发展到擅自非法募集基金，由以前的通过亲友 等私下关系来集资发展到大张旗鼓地采用虚假广告的方式来集资。安徽高远非法吸收公众存 款案中行为人以高额“尾息” （即利息）为诱饵，利用“经济互助会” 的形式，采取“会书”承诺 的方法，先后“邀会”41 组，来进行集资。①非法集资手段隐蔽，欺骗性很强，有的打着“支 持地方经济发展”、“倡导绿色、健康消费”等旗号，有的引用产权式返租、电子商务、电 子黄金、投资基金等新概念。  另一方面，合法集资与非法集资，界限清楚，但仅有一步之遥。一些企业为融资需要， 往往打擦边球，使得在司法实践中处理此类案件，往往遭遇这样的尴尬：适用《民法》或者 《经济法》相关规定来处理，似乎显得过于轻缓；但若以《刑法》所规定的集资诈骗类犯罪 来处理，则往往使刑法效益难以实现，而且一旦以集资诈骗罪认定，则往往数额特别巨大， 必须处死刑或无期徒刑，造成极大差异。  从刑事证据看，非法