农村金融发展水平度量体系构建与实证分析.docVIP

农村金融发展水平度量体系构建与实证分析 　　摘 要：现有度量农村金融发展水平的方法无法直接体现农村金融对“农户”“农民”和“农业”的金融支持情况，无法反映农村金融发展的质量和可持续性，也没有考虑不同经济发展阶段农村金融的需求特征。基于农村金融发展的渗透度、方向性和可持续性特征，建立“三位一体”“5指标+1因子”的农村金融发展水平复合度量体系，并对各地区农村金融发展水平进行实证评价，结果表明：自2006年以来，中国农村金融发展的总体水平有明显提升，区域差异有缩小的趋势；但农村贷款的投放集中度在提高，获得贷款的农户比例处于下降态势，农村金融“嫌贫爱富”的状况加剧。应兼顾农村金融的可持续性和渗透度，积极推进农村金融与农村产业发展以及现代农业的有机融合。 　　关键词：农村金融；金融渗透度；金融可持续性；农村金融改革；金融服务方向；金融发展水平；价值链金融制度；农村产业发展 　　中图分类号：F832.1；F222.39 文献标志码：A 文章编号：1674-8131（2014）06-0061-08 　　一、引言 　　关于农村金融发展水平的度量方法目前还没有专门的文献进行探讨，现有的研究散见于关于农村金融发展与农村经济相关关系的文献中。徐笑波和邓英陶（1994）利用1979―1990 年的统计数据，用农村金融相关率来反映农村金融发展水平，在数值上等于“行社存款”与“农村国民收入”之比。张兵等（2002）对徐笑波和邓英陶的指标进行了修正，用“农户存款”“农业存款”与“农户手持现金”三者之和作为“农村金融资产”数据，同时以“农业GDP”代替“农村国民收入”计算农村金融相关率。宋宏谋（2003）运用雷蒙德?W?戈德史密斯所提出的金融相关率指标，采用1979―2000 年中国农村金融数据构建了反映农村金融发展水平的度量指标。姚耀军（2004）利用“农村贷款余额”与“农村GDP”之比来衡量中国农村金融发展的程度，其中“农村贷款余额”由“乡镇企业贷款”与“农业贷款余额”构成。陈文俊（2011）用农村金融发展规模和农村金融发展效率来反映农村金融发展水平，其中，农村金融发展规模用“农村存款余额”和“农村贷款余额”之和与农业GDP之比来反映，农村金融发展效率用“农村贷款额”与“农村存款余额”之比表示。姚星垣和夏慧（2012）用“农村居民家庭人均现金收入”减去“农村居民家庭人均支出”再除以“农村居民家庭人均现金收入”来反映农村金融发展水平。 　　以上文献的度量方法虽然有差异，但基本上是根据“农村存款”“农村贷款”“农业GDP”“农村GDP”等几个指标进行运算，进而得到相应的度量农村金融发展水平的主要指标。但是，随着市场经济体系的建立，农村金融资源“嫌贫爱富”的本性逐渐曝露，不少农村金融机构事实上成为了农村金融资源的抽水机，将农村存款大量转移到城市。因此“农村存款”的多寡已不能反映农村金融发展的真实水平。同时，“农业GDP”与“农村GDP”的差异很大，用“农业GDP”代替“农村GDP”存在很大的偏差。因此，用“农村贷款余额”与“农村GDP”之比反映农村金融发展水平相对可取。但在中国的统计系统中，“农村贷款余额”和“农村GDP”都没有直接对应的统计指标。不少学者用“乡镇企业贷款”与“农业贷款余额”之和来表示“农村贷款余额”，但这一口径并不能完全反映农村贷款的真实水平。另外，随着乡镇企业的没落，目前对“乡镇企业贷款”指标也无法正常统计。而对于“农村GDP”，大多采用估算的方法，但这一估计是一个复杂的过程， 有些数据不但不容易获得，而且也难以进行准确统计，其估计结果的可信度大打折扣。 　　即使数据不存在问题，现有度量农村金融发展水平的方法也至少存在四个方面的缺陷：一是现有度量方法无法体现农村金融对农村经济中数量最大的经济主体“农户”和直接生产者“农民”的金融支持情况。农村金融如果不能有效渗透到“农户”和“农民”层面，可以说农村金融就没有“生根”，则农村金融发展水平必然处于落后的状态。二是现有度量方法无法体现农村金融对农村经济中最重要的产业“农业”的金融支持情况。农村金融如果不能对农业进行有效的金融支持，农村贷款必然出现异化，则会犯方向性的错误。三是现有度量方法无法反映农村金融发展的质量和可持续性。农村金融往往具有一定政策性质，有些地方虽然贷款增长幅度大，但随之而来的不良贷款余额也可能大幅度攀升，贷款质量下降，农村金融发展不具有可持续性。四是现有度量方法没有考虑不同经济发展阶段农村金融的需求特征。比如第一产业占比依然很大的省份和第一产业占比比较小的省份对农村金融的需求存在较大的差异。由于农村金融含有一定的政策性，农业大省的政策性贷款可能相对较多。因此，采用一刀切的度量指标来度量我国农村金融发展水平存在不科学性。有鉴于此，本文将基于农村金融的功能构建农村金融