里耶秦简与“闾左”为“里佐”说.docVIP

里耶秦简与“闾左”为“里佐”说 　　[摘要] “闾左”称谓与秦史终结有密切关系。对于“闾左”身份的理解，长期以来异议纷纭。自20世纪80年代初，相继有几位学者提出“闾左”为“里佐”的推想。这一认识似乎并没有在围绕“闾左”身份的讨论中得到多数学者的理解和赞同。里耶秦简出土之后，一些整理收获和研究成果相继发表。有学者写道：“据近年出土的里耶秦简，里正之下，还有里佐，是里正的副职。”里耶秦简的整理和研究，应当有利于澄清相关认识，推进相关研究。但是就现在已经发表的简文内容看，被有的学者理解为“里佐”的“佐”可能还是“乡佐”。里耶秦简中似乎尚未见可判定当时基层行政体系存在“里佐”的确证。“闾左”为“里佐”之说，还有待于新的考古文物资料的证明。 　　[关键词] 秦；闾左；里佐；里耶秦简；乡佐 　　[中图分类号] K877.5[文献标识码] A[文章编号] 1008―1763（2014）04―0014―04 　　“闾左”称谓的意义与秦王朝覆灭的历史解说有密切关系。对于“闾左”语义，长期以来存在不同的解说。自20世纪80年代初，相继有几位学者提出“闾左”为“里佐”的推想，对秦史终结发表了新的意见。这一认识似乎并没有在“闾左”身份的讨论中得到多数学者的理解和赞同。数十年来，有关“闾左”的辩议依然众说纷纭。也许考察的继续深入，有待于出土文献资料提供的新的信息。里耶秦简出土，有学者提出简文可见“里正的副职”“里佐”的认识。里耶秦简的整理和研究，应当有利于澄清相关认识，推进相关研究。但是就现在已经发表的简文内容判断，似乎尚未有可以证明“里佐”存在的确证。 　　一“闾左之戍”与秦史终结 　　《史记》卷四八《陈涉世家》记述：“二世元年七月，发闾左适戍渔阳，九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行，为屯长。会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。陈胜、吴广乃谋曰：‘今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？’”陈胜以“天下苦秦久矣”，主张“为天下唱，宜多应者”。于是杀两尉，“召令徒属曰：‘公等遇雨，皆已失期，失期当斩。藉弟令毋斩，而戍死者固十六七。且壮士不死即已，死即举大名耳，王侯将相宁有种乎！’徒属皆曰：‘敬受命。’乃诈称公子扶苏、项燕，从民欲也。袒右，称大楚。为坛而盟，祭以尉首。陈胜自立为将军，吴广为都尉。攻大泽乡，收而攻蕲，蕲下。”“攻?、?、苦、柘、谯皆下之。” 又“入据陈”。“陈涉乃立为王，号为张楚。”以陈胜、吴广为首的戍卒九百人首义大泽乡，天下云合响应，终于推翻了秦王朝的统治。汉代人总结秦亡的原因，多将“发闾左之戍”与“收太半之赋”并称。 《史记》卷一一八《淮南衡山列传》载伍被曰：“收太半之赋，发闾左之戍。”《汉书》卷一五《伍被传》：“收太半之赋，发闾左之戍。”《淮南子?兵略》：“发闾左之戍，收大半之赋。”《汉书》卷二四上《食货志上》：“收泰半之赋，发闾左之戍。”《抱朴子》外篇《用刑》：“大半之赋，闾左之戍。”“闾左”之戍，被看作导致秦灭亡的直接原因。《汉书》卷四九《晁错传》载晁错语：秦发“谪戍”，“后入闾，取其左。发之不顺，行者深怨，有背畔之心。”“陈胜行戍，至于大泽，为天下先倡，天下从之如流水……。”《汉书》卷一三《异姓诸侯王表》说秦“适戍强于五伯，闾阎?于戎狄”，最终导致“速自毙”。 　　颜师古注：“陈胜、吴广本起闾左之戍，故总言‘闾阎’。” 《艺文类聚》卷六引后汉刘《郡太守箴》曰：“秦发闾左，陈涉奋威。”这一判断得到后世的普遍认同。如《旧唐书》卷四八《食货志上》言：“二世发闾左而海内崩离。”宋范祖禹《唐鉴》卷二一《懿宗》：“秦发闾左、戍五岭，而陈、项起，秦遂以亡。”宋韩元吉《上贺参政书》：“阿房之工未休，闾左之戍继起，足以致胜、广之盗，而秦遂以亡。” 　　〔宋〕韩元吉：《南涧甲乙稿》?一三《书》。甚至有人说：“闾左之戍不发，则秦不亡。” 　　〔宋〕徐鹿卿：《九月朔有旨令伺候内引壬子入国门是日内引奏札》，《清正存稿》卷一《奏札》。于是，“闾左”的意义，成为秦汉史研究中的一个重要问题，尤其对于秦末历史的认识至为关键。 　　二“闾左”身份的不同解说 　　《汉书》卷二四上《食货志上》：“始皇遂并天下，内兴功作，外攘夷狄，收泰半之赋，发闾左之戍”，“海内愁怨，遂用溃畔。”颜师古注引应劭曰：“秦时以适发之，名‘适戍’。先发吏有过及赘婿、贾人，后以尝有市籍者发，又后以大父母、父母尝有市籍者。戍者曹辈尽，复入闾，取其左发之，未及取右而秦亡。”应劭说应是较早对“闾左”的具体解释。然而“复入闾，取其左”，“左”的文义依然不明朗。《汉书》卷四九《晁错传》颜师古注引孟康说：“秦时复除者居闾之左，后发役不供，复役之也。或云直先发取其左也。”孟康说大概是较早提出“居闾之左”理解的意见。《史记》卷四八《陈涉世家》司马贞《索隐》也说“闾左”即“居闾里之左