释冉、再、冓、爯、(亻冉土).pdfVIP

释冉、再、凿、遥、徨 王恩田 甲骨文冉字作 氏 《合蒹 8088反 金文中的族徽文字作 父丁爵 父己爵 纣尽冈 父辛爵 甲骨文中的冉字，罗振玉谓系篝字省爪、陈邦怀以为即古举字。唐兰释再。o 金文中的冉字， 宋 薛尚功等人释举。阮元以为举字象鬲形。吴云以为象鼎字草出。张廷 济、刘心源释冉。吴大激释同，李孝定释卢。高田忠周以为是毒字省文。o 按甲骨文中习见的“簿册”虽然有时可省作“冉册” 《合集 7434 ，但还不能迳释冉为 霉。因为髯意为举，而冉无举意。故两者不能混而为一。再字有如下写法： 《舍集 7660 雁羌钟 陈璋壶 圮备殷墟甲量支发现一百恩年圈际学术研讨套论文莱 及香再哀一 陶文拓本 上下方各加一横，金文厩羌钟各加二横，陈璋壶上部加一横，下部加 桑 Vl同 瞀薹 2 3 4 圈一 甲骨文篝宇作： 各家分析毒字字形，唐兰认为“象两甾背叠之形”。郭沫若谓“象竹篝之形，上体为篝，下 体为座脚”。吴其昌谓“象两物相遇”之形。李孝定疑象。二鱼相遇”之形。董作宾谓。象构术 为栋糅之形”。o ． 按甾是缶的别称，霉的字形并不象缶。髯的字形虽与竹篝相近，但诚如李孝定先生所指出既 言下体象篝器之座，则必然应是器凸、座凹、今薄字两部分字形相同，知所释非是。吴、李二家 正确指出莓字字形具有“相遇”之意。但吴氏不能说明象何物相遇。甲骨文中鱼字及其偏旁象形 性极强．与篝字字形迥异．李氏所释亦不可取。董氏释为“构木为栋探之形”是对的，但仅限于 释苒字下体所从文冉字的字形，并未能对毒字字形作出合理的解释。 。， 笔者认为冉、篝、再是既有联系又相互区别的三个字。如上所证，。苒册”可省作“冉册”， - 但霉、冉并非一字。族徽文字中苒可省作冉，毒与冉也不能混同。冉与瞢曾共兄于同一条h辞 量 台集28078 就是明证。这三个字的形、音、义须重颏加以讨论。 文 冉是帐篷的象形。金文冉字用交叉的两笔．或再加一横表示帐篷中的框架结构。包围结构的 研 两侧竖笔和其上部的圆顶，孤顶表示帐篷的外形。甲骨文因刻圆、孤不便而改作尖顶。冉字的造 究 字初谊保存在 说文 对簿字的说解申：。髯．交积材也。象对交之形7。段注：。高注《淮南》 日：‘构，架也。材木相乘架也’。按：结构当作此。今字构行而毒废矣”。 由此可见冉为构的本 l 字。甲骨文冉字凡四见： j 版社。 ∞王恩田：《湖南出土的商周铜器与殷人南迁，‘中国考古学会第七次年会论文集 。文物出 I 。李孝定：‘甲臂文字辜释 。 I 圆 lj贞：勿夸l比我，冉……十月。． 7418 2．……冉册。 《合集 7434 3．……四月丙中……冉…… 《合集》8088反 4．辛……冉$……善曼……月 各集 28078 据台集7419：。勿令i比我，固册”，知l辞中冉后当补“册”字。l辞和2辞中的“冉册” 即霉册，冉为髯之省。3、4两条系残辞，其意不详。 如上所述，冉字中两笔交叉，已经其备相交之意，但为了使字义更加明确，又把两个冉字顶 对顶上下相接而成毒字，以突出相遇之意。苒字的字义见于《说文》：“遘，遇也。”甲骨文或再 加彳、祉旁以表示行走途中所遇之意。由此可知苒为遘的本字。甲骨文中当遇字讲的莓字为“荐 雨”、“荐大风”等等。一般解为“祭名”的簿字，子省吾先生也解为遇，如“薄上甲”，即祭祖 时可以遇到上甲o。茸还用作人名或族名，如。乎苒”，“从莓”，’苒族应即金文中习见的付族族 ‘ 徽。 。 僦文》：“再，并举也。从爪、莓省”。甲骨文再字或从右手，或从左手。还可以从双手。 甲1689、图二 可见从右手、左手都是从双手的省文。从双手的臼与举为一字 《字汇》 。髯、 卑字象双手举木构造房屋之形。徐灏《说文解字注笺》：。霉、僻亦古合字”。《说文》：。傅，杨 也”。甲骨文习见的“髯册”，意即举册、扬册。 甲骨文中还有一个从冉的字作慢。此字不见于《说文’及其他字出。郭沫若释为城塞的塞 字。按此字与塞字字形不合，且甲骨文中自有塞字。所释非是。钟柏生先生谓此字相当于文献中” 的“艟”o。 从字形分析，此宇从冉、从土、从人会意，冉是帐篷的象形、是构的本字。、从土表示构筑帐 篷之前对地面的平整或夯实。从人表示人所休止之处。此字实为构的异体字，孳乳为屋、槎、 幄。章炳麟‘文始》：“《说文》：‘尊，交积材也。象对交之形。’孳乳为构，盖也。此本谓宫室毒 架，故荐、构皆孳乳为屋居也。屋又孳乳为幄，木帐也。。《说文》：“框，木帐也。”徐锴 说文 系传》：“木为帐匡也。”棍通幄，《御览》卷700引《说文 ：“幄，大帐也。。《周礼·巾车》：“翟 车有幄。”《经典释文 日：“贾、马皆作幄。”《释名》：1幄，屋也。以帛衣版施之，形如屋也。 故许日‘木帐’。”徐灏 说文解字注笺》：。古宫室无屋，名屋者，木帐耳，相承作幄，又作