论科技法学的法理学基础及其二元结构.pdfVIP

论科技法学的法理学基础及其二元结构 张志成。 科技法学能否成为--fl独立的法学学科?科技的法理学意义是什么?作为科技法的核心问 题，可能暂且难以找到确切的、能够实现逻辑自足的答案。但是，循着这个思路，笔者试图就 科技法学中的若干基本问题进行相应的探讨，进而为找到答案提供思考的材料。 何谓科技法学 科技法学首先要分解为两个问题，一是科技法律学，二是科学技术的法理学意义。二者既 有联系，又有区别。从法学形态上看，科技法律学可以只是把有关科技的法律法规进行归纳， 并进行研究的学问。科技法律学可以只注重法律的表面联系和其表面的法律属性。而所谓科技 的法理学意义则是指，科学技术作为一种社会现象，其具有的法律理论或者法律哲学意义。科 学技术的法理学意义是寻求科学技术所导致的社会关系在法制领域中的特殊规律，并以这样的 特殊规律贯穿科技法学的始终，从而使科技法本身具有自足的逻辑结构。对于这一问题的研究， 目前仍未见深入。 所谓科技法律学，乃是指作为一种法律研究的学科门类，以某种形式统摄有关科技的法律 以及具有科技发展、规范等意义的法律而形成的具有尽管并不严密、但仍然有某种体系化特征 的法律研究对象。我国目前的科技法学主要是在这个意义上的科技法学，主要是以有关科技的 法律作为研究对象，其基础是把法律作为“界定产权、促进某种领域的进步”的工具，其研究 乃是通过充分应用法律的内在规律，完善有关法律，进而促进科技进步这一作为合理的价值判 断的认识结果。从某种程度上讲，这也是我国法律部门化，部门法律学科化的直接反映。例如， 《中国科学技术指南》认为：“所谓科技法，是指国家调整因科学技术所产生的各种社会关系法 律法规的总称。川王家福认为：“所谓科技法，是指国家调整因科学技术所产生的各种社会关系 的法律规范的总称。”2尽管这样的划分可以在一定程度上方便学者或者与法律相关的人对于科 技法律的理解和把握，但是，一旦深入到具体法律和法学问题，就很难按照这样的：部fJ化方 式来对之进行合理的界定，因此，作为一个学科，无法真正确定其外延。其原因在于，部门化 的划分方式尽管在一定程度上按照法律表面的一致性进行了归纳，但这种划分缺乏对法律实质 内容和内在联系的把握，难免出现严重的、影响判断的交叉和形式内容的不一致。在法律学科 划分史上，学界有关国际公法和国际私法划分的论争就充分证明了这一点。尽管国际公法、国 际私法以及国际经济法都有“国际”这一共同属性，都研究涉及多国的法律问题，但是，将三 者根据这样的表面现象联系在一起，笼而统之日“国际法”却是可笑的。3因此，所有有关科技 的法律条文都属于科技法律的研究对象也是荒谬的。再例如，对于侵犯知识产权行为各国一般 都有刑事罪名，但是，知识产权的刑事犯罪一般纳入刑法学研究范畴，而不作为知识产权法的 ‘作者系北京大学法学院博士研究生、国家知识产权战略钊定工作领导小组办公室(NIPSO)文件组组长。 E-mil：zhangzhichcng劬ipo．gov．CII。邮编：100088． 载于《科技‘j法律》，2005年第3期。 ‘参见因家科学技术委员会：《中国科学技术指南(科学技术白皮书第l号)》．科学技术文献…版社1986年8 月版，第96贞。转fjI白赵震江(主编)：‘科技法学》，北京人学jIj版社1998年1月版，第3l页。 2王家福：《技法学的繁荣而奋斗，载科技法学》．1990年第1期，转引自赵震江(主编)：‘科技法学，，北 京人学il：版社1998年1月版，第3l页。 3参见韩德培：“论固际公法、国际私法与国际经济法的合并问题”，载陈安(主编)：‘国际经济法论从＆群183： 第l卷》，法律出版社1998年5月第1版，第l页． 一122— 主要组成部分。笔者认为，科技法作为部l、J法应当有其边界。尽管这样的边界可能不是十分清 晰，但有关什么样的与科技有关的法律问题才是科技法学的研究对象确实是一个问题。 学者认为：“科技领域是专门从事科技研究、开发、管理等活动的特殊领域，科技活动是人 们认识世界和改造世界的创造性活动，有其特殊的活动规律，由此而引起的一系列社会关系也 有别于其他领域的社会关系。因此，调整这一类社会关系的法律规范，便自然地结成一个新的 家族，即科技法部门。”1针对这样的观点，又有学者认为：“事实上，社会生活的任何一方面的 发展都可能产生对法律的