论重整制度实施中的问题与对策.pdfVIP

论重整制度实施中的问题与对策 豆景俊‘ 重整是指对已出现破产原因或者可能出现破产原因但又有复兴希望的企业，在法 院主持下，由各方利害关系人协商通过或依法强制通过重整计划，就债务清理、企业拯 救作出安排和实施，以期避免企业破产、清理债务并拯救企业的一项法律制度。重整 制度及其程序是预防企业破产，挽救企业的一项积极制度，代表了现代国际《破产法》 发展的主要潮流。 我国2006年lo月27日通过的《中华人民共和国企业破产法》(简称《破产法》)规 定了重整制度，这是我国破产法制的重大进步。由于重整程序不仅仅着眼于维护债务 人和债权人的利益，更重要的是为了保护全体利益相关者的利益，因此，重整制度打破 了私法与公法的界限，实现了私权本位和社会本位的调和，这势必导致《破产法》的规 则与传统民商法的一些规则发生冲突。我国的重整制度刚开始实行，不仅立法本身尚 不完善，而且实施过程中也产生诸多问题，本文拟对其实施中存在的问题予以分析并 寻求完善对策，以有利于我国重整制度的发展。 一、关于重整程序的申请权人问题 (一)债务人申请重整 债务人作为重整申请人，是各国或地区破产立法之通例，我国《破产法》也不例外。 但是，债务人是公司的情况下，究竟应由股东大会决议批准后董事会提出申请，还是由 董事会直接申请，抑或可以事先由公司章程授权董事会提出申请，我国公司法和《破产 法》均无明确规定。重整是关系公司兴衰存亡的重大事件，根据《中华人民共和国公司 法》第38条、第100条，股东大会职权之一是，“对公司合并、分立、解散、清算或变更公 +豆景俊，广东商学院法学院教师，中南财经政法大学民商法博士生。 377 中国商法年刊(2007) 司形式作出决议”，据此推定，重整应由股东大会决议批准，否则，董事会提出的重整申 请无效。有学者也提出此种意见：无论申请破产清算，还是重整或和解的申请，应由企 业法人的权力机构决定，如果没有章程规定的股东会或董事会作出的有效决议的确 认，债务人只提交一份盖有债务人公章并且由债务人法定代表人签字的破产申请书， 应视为不是债务人提交的破产申请书，除非债务人章程有相应的授权的规定①。 对此种情况，各国或地区有不同规定，英国公司法规定公司提出申请必须经股东 大会批准，公司章程赋予董事会重整申请权的，董事会得以公司名义提出申请，且其申 请必须经董事会一致通过或在董事会议上以多数票通过，个别董事无重整申请权；有 的法律规定董事会有重整申请权，例如我国台湾地区“公司法”第282条规定，公司重 整以董事会申请为原则。董事会申请应以三分之二以上的董事出席，以及出席董事过 半数同意才能通过；有的法律只赋予公司重整申请权，董事会无权申请，例如《日本会 社更生法》规定董事会无重整申请权，只有公司有重整申请权。美国法律则规定，公司 得到董事会或股东大会的决议授权后享有重整申请权②。但是，由于公司内部情况较 复杂，公司重整并不是单纯的“合并、分立、解散、清算或变更公司形式”，而是由一系列 综合性的法律行为所组成，建议还是由公司法或者《破产法》明确作出规定，或者由《破 产法》的司法解释明确规定较为妥当。 (二)债权人申请重整 债务企业的财务状况及其存亡与债权人的债权利益密切相关，所以，债权人当然 享有重整申请权。我国《破产法》第7条第2款规定，债权人在“债务人不能清偿到期 债务的”，可以向法院提出对债务人进行重整或破产清算的申请。但是，由于企业或公 司的经营所负的债务种类不同，所有不同种类债权的债权人是否都有资格提出重整申 请，我国《破产法》并无明确规定。从法律字面上看，似乎任何类型的债权人，不论债权 数额多寡，个人还是企业，自愿债权人还是非自愿债权人，均可有权申请债务人重整。 由于债权人毕竟和债务人有一定的利益冲突，如果对债权人的申请权不加限制，债权 人就很可能滥用重整申请权干扰债务人正常生产经营，显然这不符合立法的根本目 的。对此，有些国家和地区立法对债权人提出重整申请设置了限制条件，例如，《日本 会社更生法》第30条第2款规定，持有相当于资本十分之一以上债权的债权人，可以 提出重整申请。我国台湾地区“公司法”第282条规定，有相当于公司已发行股份总数 金额百分之十以上之公司债权人，方能申请重整，至于其债权有无担保或优先权则非 所问③。因