论现实存在与物权行为的无关联性——对相关学理争辩的再辨析.pdfVIP

论现实存在与物权行为的无关联性 对相关学理争辨的再辨析 ●常鹏翱 【内容摘要】 物权行为是否现实存在，是学理辨析物权行为独立性的一个重要争点。作为民法学 的专业术语，物权行为有思维性、抽象性和专业性，与现实存在的现实性、具体性和 日常性有根本差异， 不能以物权行为是否现实存在来论证物权行为独立性。此外，在民法学的知识框架中，物权行为是一种 法律事实，它应处于规范层面，与现实存在不在 同一意义层面，也不宜用现实存在来评判物权行为的独 立性。基于物权行为是专业术语和法律事实的基本定位，应支持物权行为的独立性。 【关键词】 物权行为 独立性 现实存在 专业术语 法律事实 物权行为是民法学绕不开的理论话题，其 内涵首先指向独立性，即创设债的债权行为与变动物权的 物权行为属性不同、各 自独立 ；在此基础上，才有无因或有因的进一步探讨 。① 在大致 了解物权行为的 理论概貌后，多数人会针对独立性发问，物权行为存在吗?②对此的否定回答是，它是学者虚构的产物， 在现实的交易生活中不可能存在独立于债权合意之外的移转物权的合意。③在我国学理长期奉行的朴 素唯物主义观念的引导下，法律及法学常被定格为反映并服务于现实的工具，说物权行为是 “空中楼 阁”，会从根上掏空其正当性。于是，肯定的见解例示放弃所有权、所有权保留等行为中有独立的物权 变动意思，④以支持物权行为独立性 。从我国相关研究的整体来看，上述截然相反的观点在学理中各有 代表性，这说明在不少学人看来，物权行为是否现实存在，是评判其有无独立性的重要标准之一。 然而，对于物权行为有无独立性的论证而言，这种交锋有无实质意义，可能要打个问号。因为物权 行为是民法学专业术语而非 日常用语，它与现实存在 的具体行为不在 同一意义层面，两者有质的差异， 能否以现实存在标准来评判物权行为独立性，不无疑问。再者，作为变动物权的法律行为，物权行为是 法律事实，它应与法律事实的特质保持一致，在法律事实与现实存在的意义范畴各异时，现实存在恐怕 也没有评判物权行为独立性的功能。也就是说，争辩物权行为是否现实存在有无意义是一个问题，这是 本文的讨论对象，其结论是没有意义。 作者单位 ：北京大学法学院。 ① Vg1．Stadler，GestaltungsfreiheitundVerkehrsschutzdurchAbstraktion，Tuebingen1996，S．7ff． ② 针对中国学者的提问，一位德国学者撰写了专文，参见[德]霍尔斯特 ·海因里希 ·雅科布斯：《物权合同存在吗?》，涂长风译 载[德】霍尔斯特 -海因里希 ·雅科布斯：《十九世纪德国民法科学与立法》，王娜译，法律出版社2003年版，第160～219页。 ③ 参见王利明：《物权法研究》上卷，中国人民大学出版社2013年版，第257页。 ④ 参见孙宪忠：《中国物权法总论》，法律出版社2014年版，第469～473页。 103 法 学 2015年第 1期 上述论证的完成，基于物权行为是专业术语和法律事实的基本定位。由此出发，牢牢把握专业术语 和法律事实的基本规律，再稍稍往前推一步，会发现物权行为独立性值得肯定，这应是论述本文主题所 得的带有必然性的附属结论。显然，尽管本文支持物权行为独立性，但理 由不同于上述的肯定见解 ，对 此不能不辨。 与上述正反观点相比，本文可谓第三种声音。对此，我国已有学理指出，变动物权的意思表示是否 实际存在，是错误命题或虚伪命题，⑤这与笔者本文的结论相同，但它们并非专文，论证未充分展开，这 个论题因此有足够 的深入探讨空间。这也意味着本文固然是笔者个人学习相关研究成果后的一孔之 见，但也有接续既有研究，放大第三种声音的作用。 一 、 现实存在与专业术语没有同质性 抛开哲学、语言学、物理学等相关学科的理解不谈，我们通常所说的现实存在，是对已然存在的人、 物或发生的事情的概称。为了与主题切合，下文把现实存在聚焦于实际发生的具体事情上。由于现实 存在与专业术语有质的差异，故不能以现实存在的具体事情为标准来判