违法所得没收之程序正当性研究【精选文档】.pdfVIP

2014年 5月 云南大学学报法学版 May，2014 第27卷 第3期 JournalofYunnanUniversityLawEdition Vol_27 No．3 文章编号：CN53—1143／D(2014)03—105—07 实践与探索 违法所得没收之程序正当性研究 蔡 杰 娄 超 摘 要：违法所得没收之特别程序，是修订后的 《刑事诉讼法》新增的特别程序之一。虽然犯罪 嫌疑人 、被告人的犯罪行为与该程序的启动、裁定结果密切相关 ，但该程序并不解决罪否与刑罚的问 题，在性质上与传统的刑事程序有较大差别，且犯罪嫌疑人或被告人缺席审判程序，无法进行有效的 抗辩。因此在司法实践不足、法律规定较为原则的情况下，需依照 “正当法律程序”的要求，一方面严 格限定侦查机关在判前对犯罪所得等财物的处置，将财产的最终处置权交给法院；另一方面在公告、 庭审等程序设计时，注重对被告人、利害关系人的权益保护，正确适用比例原则，准确界定 “供犯罪所 用的本人财物”之范围，以保障违法所得没收程序的正当化运行。 关键词：违法所得；没收；刑事诉讼特别程序；正当程序；利害关系人 一 、 问题的提出 中，对被告人一方合法的财产权益之保护问题则更需 违法所得没收的特别程序是刑事诉讼法修改的 我们重视 。全国人大法工委和最高人 民法院在关于 一 大亮点，因该程序将会明显地促进反贪腐、反恐怖 理解、适用新刑事诉讼法的文献中，均提到，该程序是 事业发展，有效解决 目前对逃匿境外的罪犯惩治不力 新设置的特别程序，尚无实践经验，且因被告人缺席， 的难题，而广受赞誉。但借由近年来广受关注的吴英 应在适用时格外注意程序的正当性问题。 因此，违 和曾成杰集资诈骗案观之，目前关于违法所得及与犯 法所得没收程序之设计和运行，不仅需要符合刑事诉 罪有关物品之处置程序，从规则层面到操作层面仍有 讼正当程序一般理论的要求，还需要结合该程序的特 很多不完善之处。吴英与曾成杰都委托了国内一流 点，在保障犯罪嫌疑人、被告人的合法财产权利，平衡 的律师团队，并有法学专家对其案件进行分析论证， 利害关系人、被害人等各方主体的权益、防止国家权 其应具有比一般刑事被告人更加完善的条件而将诉 力滥用等方面加以特别的关注。 讼权利行使至极致，但据称两个案件中都存在诉讼程 二、违法所得没收程序分析 序终结前对涉案资产进行处置的做法，并有详细数据 (一)违法所得没收程序的概念 表示资产的处置存在严重的低估低卖，甚至因对资产 关于我国依照 《刑事诉讼法》而建立的 “犯罪嫌 价值的不正确估算，直接影响到两名被告人集资诈骗 疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序” 罪名是否成立的定性问题，而官方对此的回应寥寥， 制度，应如何定义，学界有数种不同观点和讨论，较具 引发了广泛的争议。 代表性的观点称之为 “独立没收程序”或 “未定罪没 被告人参加庭审且 自由申辩的普通刑事诉讼程 收程序”，⑧从不同的角度反映了该程序的特点。 序尚如此，被告人不到庭 的违法所得没收特别程序 所谓独立没收程序，是与刑罚体系中的并处或单 本成果系国家2011计划司法文明协 同创新 中心研究成果。 作者介绍：蔡杰，武汉大学法学院教授 (湖北 武汉，430071)，娄超，武汉大学法学院2012级博士研究生(湖北 武汉，430071)。 ① 吴英案的部分媒体报道参见：http：／／news．cnfo1．eom／120210／lO1，159600．shtml；http：／／www．in