暴力讨债法律适用问题初探.docVIP

暴力讨债法律适用问题初探 　　摘要：本文探讨了为索取债务而非法拘禁、绑架、故意伤害等行为的定性，同时分析了参与暴力讨债的新型黑恶势力的特点及定罪处罚，并提出了立法建议。 　　关键词：暴力讨债；非法拘禁；新型黑恶势力 　　所谓暴力讨债，是指在债权债务关系中，债权人以索债为目的，在讨债过程中，对债务人及其利害关系人使用暴力或以暴力相威胁的行为。所谓的暴力手段，是指索债行为人在讨债过程中所采取的非法拘禁他人、绑架人质、恣意殴打、强行搜查、抢夺、抢劫债务人的财物、打砸抢等。就索要债务而言，有索要合法债务；索要赌债、嫖资、高利贷等明显违法债务；索要超过实际债权数额的债务；索要根本不存在的债务；索要难以查清的债务等情形。由于此类案件的复杂性，对此类案件的处理应区别对待。 　　一、为索取债务而非法拘禁、扣押他人行为的定罪量刑 　　1、行为人为索取债务而非法拘禁、扣押他人的定非法拘禁罪。刑法第238条第3款规定：为索取债务而非法拘禁、扣押他人的定非法拘禁罪。然而在学界和实务界，一度为此处的债务是否包含“非法债务”而争论不休，有人认为索取非法债务而非法拘禁扣押他人的应定绑架罪。为统一刑法适用，最高人民法院于2000年发布的《关于对索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第238条的规定定罪处罚。其理由有二：一是为索取合法债务和为索取非法债务而非法拘禁他人，对被害人人身自由的侵害是一样的。刑法规定索债型非法拘禁罪这一款，其立法本意不在于以此来体现对债权的特别保护，而在于保护公民的人身自由。二是对于行为人采取绑架、非法扣押人质的方式索要非法债务的，从行为人角度分析，他认为自己与被害人之间存在有债权债务关系，其绑架、非法扣押人质只不过是为了索要他认为存在的债务，行为人主观上没有勒索钱财的目的，只有索债的目的，不具备绑架罪的主观构成要件。这种“事出有因”的行为与无缘无故绑架、非法扣押他人勒索财物的行为显然有本质的区别，而且为索债而非法拘禁行为往往发生在熟人之间，其人身危险性、案件侦破难度都比勒赎型绑架要小很多，因而对这种行为也不宜定绑架罪，而应定非法拘禁罪。因此，无论是合法债务还是非法债务，以非法拘禁方式讨债的，都可能成立本罪。[1] 　　同时在立法上，应加重对索取非法债务而拘禁、扣押他人的处罚。上述司法解释的规定，使得许多之前以绑架罪定罪处罚的暴力讨取非法债务的行为以非法拘禁罪定罪处罚。非法拘禁罪的法定最高刑期为三年；而当时绑架罪的法定最低刑为十年。故从某种程度上讲，这一规定“纵容”了讨要非法债务的行为人的暴力犯罪，让暴力讨债的成本大降低，而且赌债、高利贷等非法债务不受法律保护，无法通过诉讼程序获得追偿，所以为讨要非法债务而绑架、非法拘禁的案件频发高发也就不足为怪了。对于行为人的处罚，应以其行为对社会的危害程度而定，重则重罚，轻则轻罚，显著轻微者，则不罚，突出宽严相济，罪责刑相适应。“惩罚应有程度之分，按罪大小，定惩罚轻重。”[2]“犯罪对公共利益的危害越大，促使人们犯罪的力量越强，制止人们犯罪的手段就应该越强有力。这就需要刑罚与犯罪相对称。”[3]暴力索取非法债务，非法债务本身就为法律所禁止，再加上索债手段的违法性，其社会危害性更大。因此，为遏制这类案件的发生，应对索取非法债务而非法拘禁的行为应从重、加重处罚，建议“处一年以上三年以下有期徒刑”。 　　2、索要超过真实债权数额的债务而非法拘禁、扣押他人行为的定性 　　行为人索取的财物数额大于实际存在的债务该如何定性？此时，对行为性质的认定要具体分析，分不同情况以非法拘禁罪或绑架罪定罪处罚。 　　第一，若行为人索取的数额略高于债务数额且绝对数额又不大，说明其主观目的主要是为了索取债务，而不是为了非法占有他人财物，其主观恶性并无实质性改变，所以，仍应按非法拘禁罪定罪量刑。这也符合罪则刑相适应原则。 　　第二，行为人索取的债务数额虽然明显超出其债权总额，但如果行为人在索取钱财时，考虑了其在债权债务关系中所受到的经济损失及其为实现债权的费用等因素时，且索取的绝对数额又不大，说明行为人的主观目的仍是为索取债务，而不是勒索非法占有他人财物。根据主客观相一致的原则，对于该行为仍应以非法拘禁罪定罪处理。[4] 　　第三，若行为人借索取债务之机向债务人或其亲属索要明显超出其债权及其为实现债权所花费的费用等其他经济损失的总额或者绝对数额巨大，说明行为人的犯罪目的己不再局限于索取债务，而同时又具备了勒索财物的目的，对此，应该按照一个行为触犯数个罪名的想象竞合犯的法律适用原则来处理，择一重罪论处，即应认定为绑架罪。 　　第四，为索取债务绑架他人后，向被绑架人的近亲属及其利害关系人索得债务后，又索取