提升检察机关执法公信力的思考.docVIP

提升检察机关执法公信力的思考 　　“一次不公的判断比多次不平的举动为祸犹烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了”—— 培根。 　　司法公正是司法工作永恒的主题，也是现代法治的基本要求。习近平总书记指出“要努力让人民群众在每一起司法案件中都感受到公平正义，所有司法机关都要紧紧围绕这个目标来改进工作”。这是依法治国的必然要求，也是检察机关的重要使命。它要求检察机关必须进一步加强执法公信力建设，真正树立起公正、高效、权威、廉洁、文明的良好形象，以适应新时期党中央和人民群众对检察机关寄予的新期望和提出的新要求。 　　一、解读：检察机关执法公信力的内涵探微 　　（一）检察机关执法公信力的概念 　　公信力（Accountability）[1]，从字面上来理解，“公”是指多数人的公众，而不是指个人或少数人；“信”是指信仰、信赖、信誉、信用；“力”是指作用力、影响力、权威力，按照《现代汉语词典》的解释是：使公众信任的力量。曹建明检察长指出“所谓公信力，是人们对社会现象和事物的认同感，归根到底它是一种心理现象，它反映认识主体的心理感受，其感受如何是认识主体的心理因素在起作用。当一定数量的多数人对某一社会现象或事物具有认同感时，我们说这一社会现象或事物取得了公信力”。 　　由此可以得出，检察机关的执法公信力是检察机关通过履行法律监督职责，维护社会公平正义，服务党和国家工作发展大局，积极回应和满足人民群众的利益诉求及司法需求，从而逐渐形成和累积起来的，在人民群众心目中享有的信任度、权威性和影响力，是人民群众对检察机关执法过程和结果的一种普遍心理认同感。 　　（二）检察机关执法公信力的内涵 　　从公权力的角度分析，公信力是指能引起普通社会公众普遍服从和尊重的公共性力量，是公共权威的真实表达；从普通民众的角度分析，公信力指普通民众对公权力的一种认知和评价。检察机关执法公信力作为一种司法公信力，应从两个角度来分析其内涵。从司法权角度出发，检察机关执法公信力是公信力在检察机关开展法律监督工作中的具体体现，是检察机关通过行使检察权、监督权在整个社会生活中建立起的一种公共信用及权威，是检察机关据以赢得社会公众信任、尊重和服从的能力；从社会公众角度出发，检察机关执法公信力是社会公众对行使检察权、监督权的检察机关的一种主观评价和心理反映，它具体体现了社会公众对检察机关执法行为的信服状态和信任程度。 　　由此可见，检察机关执法公信力的内涵包含两个方面内容：一是检察机关建立起来的一种社会公共信用、权威力和影响力；二是社会公众对检察机关作出“信任”的主观评价。即检察机关在检察权运行过程中获得社会公众信任的能力，以及社会公众对检察权行使过程和结果的心理认同，其核心是检察机关在行使检察权过程中对社会的信用和社会公众对检察机关行使检察权过程和结果的信任。 　　二、审视：检察机关执法公信力的现状及原因分析 　　近年来，全国检察机关紧紧围绕“强化法律监督、维护公平正义”的工作主题，坚持理性、平和、文明、规范执法，着力于建设过硬检察队伍、着力于提高执法亲和力和公信力，在大多数的公众心理获得了信任、肯定。同时，随着我国社会经济的发展，民主法治化进程的推进，各种新型的社会问题和纠纷不断涌现，社会矛盾多发且易激化，人民群众的民主意识、法治意识也在不断增强，个案的不公极易引发一些民众对整个检察机关执法公信力的质疑。如湖北佘祥林杀妻案、云南杜培武杀人案、河南赵作海杀人案等，以及最近媒体先后曝光的张氏叔侄强奸案、上海梅吉祥、梅吉杨杀人案以及河南李怀亮杀人案等，这些冤假错案的发生给检察机关的公信力带来了负面的影响。2013年3月第十二届全国人大代表大会第一次会议人大代表对最高人民检察院工作报告进行表决，该报告通过率未达80%，这反映了人民群众对检察机关公正执法的要求和期望越来越高，反映了人民群众对检察机关执法认同度和满意度不容乐观，检察机关的执法公信力建设面临诸多挑战和考验。在实践中，影响、制约检察机关执法公信力的因素主要有： 　　（一）检察权威未能真正树立，涉检信访时有发生 　　法律权威的树立，是现代法治社会的重要标尺。法律权威某种意义上即是司法权威，而检察权威又是司法权威的重要组成部分。在悠久的中国历史文化中，“礼” 成为占据中国的统治意识形态[2]，人民缺乏对法律的绝对信仰意识。建国后 “文化大革命”时期我国的法制建设走了弯路，改革开放后经过多年的努力，百姓对“法治”国家建设、对司法神圣重新建立信心。但近年来随着司法不公和司法腐败频频出现，随着部分媒体、网络对司法事件进行的不当炒作、渲染，司法神圣的光环在百姓心里又一次破灭了，司法权威乃至检察权威在全社会未能真正树立。检察机关在体制上同时受上级人民检察院和同级地方党委的领导，地方检察机关的