试谈保险公司可否成为道路交通事故人身损害案件中的当事人.docVIP

试谈保险公司可否成为道路交通事故人身损害案件中的当事人 　　摘要： 　　在交通事故人身损害赔偿案件中，各地普遍都把保险公司列为被告或者第三人，此一作法多有弊端，不仅会导致相关的实体处理上限于尴尬的境地，更有违民事诉讼中共同被告的法理，违背合同相对性原理，有违程序正义。保险公司在此类诉讼中，究竟应当处于何种地位？值得思考和斟酌。 　　关键词：交通事故；人身损害；诉讼；保险公司；当事人；尴尬；有违法理；对策建议 　　近年来随着道路交通的迅猛发展，引发的交通事故发生日益频繁，车险方面的诉讼呈现显著增长的趋势。2004年5月1日，《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道交法》）开始实施。2006年3月21日，国务院发布《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》），对机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）的投保及其赔偿都作出了详细的规定。而《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）也于2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议修订。因此，在许多涉及机动车交通事故的赔偿案件中，必然要涉及交强险的问题，对于机动车同时投保第三者责任商业险的，还必然要涉及商业险的赔偿问题。如何使受害人既快速便捷地得到赔偿，减少受害人的索赔成本和诉讼成本，又能够符合现有的实体法律规定和诉讼程序法规定，保险公司在此类诉讼中，究竟应当处于何种地位？却始终困扰着司法机关和具体的司法实践。 　　一、将保险公司作为被告或第三人导致实体判决上的尴尬 　　在此类道路交通事故人身损害赔偿案件中，目前，全国各地的许多法院都普遍将保险公司作为被告（特别是对涉及强制保险的案件），或将保险公司列为无独立请求权的第三人，并最后判令保险公司直接向受害人履行赔偿责任。这样的作法是否正确呢？值得思考和探究！ 　　在很多将保险公司列为被告并最后判令保险公司直接向受害人履行赔偿责任的判决理由中，往往是这样阐述的：被告（肇事司机）与原告（受害人）之间的人身损害赔偿法律关系和被告（肇事司机投保人）与保险公司之间的保险法律关系虽然不同，但在不违反当事人保险合同约定的性质认定和不增加保险人民事责任的前提下，根据《中华人民共和国保险法》第50条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。为减轻当事人的讼累，可以将此保险合同的理赔一并在本案中处理。该理赔款可直接支付给原告，并折抵被告（肇事司机）应承担的赔偿款额。而相应的判决主文往往这样表述：1、被告保险公司应在本判决生效之日起15日内支付原告交强险赔偿款元。2、被告（肇事司机）应在判决生效之日起15日内支付原告人身损害赔偿款元。 　　如果认真细究以上的判决主文的表述，就会感到存在以下几个问题：1、判决主文中判令保险公司“应当支付”，与前面判决理由中认为“……保险公司可以按照约定和法律规定，将赔偿款直接给付受害人”，存在逻辑上的不同一和矛盾。2、被告的支付款额往往与判决理由中所确认的原告经济损失额存在同样的问题，让人丈二和尚摸不着头脑。3、判决主文确定被告（肇事司机）与被告（保险公司）的履行支付顺序，显然不符合此类案件中的主次法律关系。很明显，此类案件法律关系首先是原告与被告（肇事司机）之间的道路交通事故人身损害赔偿法律关系，其次才是被告与保险公司之间的保险理赔法律关系。在相应的给付赔偿金顺序上，理所当然应当是被告（肇事司机）先对原告承担民事赔偿责任，然后是保险公司依据保险合同对被告（肇事司机）承担保险金的理赔责任，而判决书这样的表述明显不妥。 　　实际上，此类案件的判决主文的表述最根本的不足还在于，他们都背离了判决法律文书最基本的特点与要求。我们知道，在任何一个案件中，判决书的最终核心部分必然是判决的主文。判决主文是人民法院根据认定的事实，并根据相关法律规定，对审理终结的民事案件相关当事人之间的权利义务所作出的判定。判决主文应当是案件当事人之间民事法律关系的高度概括，是整个判决内容的主旨和整个裁判的落脚点与归宿点。在判决主文的表述中，应当使用严谨、肯定、明确的文字，高度正确地概括当事人之间的权利义务关系，并正确判定当事人之间所必须履行的民事责任和义务。在这样的高度概括和民事责任的判定中，必须与前面的判决理由互相呼应，不能互相矛盾。而根据民事诉讼法的规定，民事判决生效之后必然也必须具有拘束力、确定力和执行力。也因此。判决主文的表述应当充分体现民事判决这一特有的性质。以便当事人或执行法官能够正确无误地理解和执行命令。遗憾的是，在类似将保险公司作为被告或者无独立请求权第三人道路交通人身损害案件的裁判文书中，此类案件实体判决主文很容易使法官陷于前面所分析的尴尬之中，有违判决法律文书起码的写作要求，是非常不应该的。 　　二、将保险公司作为被告或者无独