浅论日本信用保证与民法保证.pdfVIP

浅论日本的信用保证 与民法保证 日本久留米大学比较文化研究院 博士生 胡 薇 日本的中小企业信用保证协会(以下简称为信用保证协会)是根 据《信用保证协会法》(1953年8月10日法律196号)设立的特殊法 人，它是以中小企业为基本对象，实施公共信用保证的政策性金融机 构。信用保证制度的宗旨是：通过为那些因信用能力不足而不能从金融 机构顺利得到贷款的、有发展前途的中小企业提供保证，从而提高中小 企业的融资能力，使其易于筹集资金，并最终实现培养健全的中小企 业，促进其健康发展的目的。 日本的中小企业信用保证制度(以下简称为信用保证制度)始于 1937年，以在德国、瑞士等国取得了良好业绩的信用保证制度为范本。 自东京都信用保证协会作为民法上的法人在日本全国首创以来，经过 60多年的不断发展，如今，依据《信用保证协会法》取得特殊法人地 位的信用保证协会已在日本的47个都道府县以及特定的5个都市，设 立了共计52个信用保证协会，其业务范围遍布日本全国各地。 作为日本的中小企业振兴政策之一，得到广泛认知的信用保证协会 的保证，随着近年来大量相关判例的出现，其司法理论也越来越受到注 目。特别是有关信用保证协会所提供的保证的法律性质以及与一般的民 法保证制度的关系，即民法有关保证的规定对于信用保证协会保证的法 律适用，成为焦点问题引起了司法理论与审判实践的广泛争议和探讨。 本文从日本的信用保证协会保证的特性出发，通过对上述问题的相关理 论与判例的浅析，探讨日本信用保证制度的司法理论的发展沿革与 一93— 2004中国担保论坛 动向。 一、信用保证的特性 (一)I闭题的提起 对于由信用保证协会提供的保证，在一定意义上，至今仍处于没有 形成统一概念的状态。因此，除通常被简称为“协会保证”之外，还 有“信用保证”、“机关保证”等多种名称。但从其性质来看，则更多 地被称为“信用保证”。为此，本文也将信用保证协会的保证简称为 “信用保证”。 在探讨信用保证的相关问题之前，必须先要认清与民法中所规定的 保证相比，信用保证具有什么样的特殊性质。因为，在民法中虽然对保 证做出了相关规定，但是这些民法的规定对于信用保证是否可以直接适 用，已成为一个极为重要的问题。如果信用保证与民法所规定的保证在 性质上完全相同的话：那么将民法中有关保证的规定直接适用于信用保 证，也可以说是妥当的。但是，与民法的保证相比，如果信用保证具有 相当的特殊性质的话，那么在适用民法的相关规定时，就会产生以下的 疑问。即这种法律适用是否可能，或者即使可能，又是否存在必须要修 改的部分。纵观信用保证的判例发展史，可以说在审判实践中，至今为 止仍是以直接适用民法中的保证相关规定为前提的。但同时，不可否认 的是多少存在着修改民法规定的倾向。 此外，近年来，信用保证协会的有关人员将信用保证称为“协会保 证”，以示区别于民法的保证，并强调是以信用补足为目的的保证。对 此，在近年的法律教科书中也有所体现。例如“以向债务人提供保证， 并收取保证费用为职业的机关(这种保证被称为机关保证)，随着近年 来不断的发展，越来越受到注目”，“机关保证已成为对人保证的新形 态，因此能否依据民法的债务保证概念对其进行说明是存在疑问的”①； “由专门的保证机关提供的保证被称为机关保证，其基本组成虽与个人 保证的情况相同，但是通过特约对民法所规定的内容进行变更的部分并 ①参见平井宜雄著：《债权总论》(第二版)(1994年，弘文堂出版)，301页。 一94— 不在少数，其有效性和范围将成为问题”，而且“这种保证与基于个人 间的情义，并对于求偿金的回收大多不抱有实际期待的个人保证相比， 显然是不同的”①；另外“机关保证是在对各种风险进行了冷静地计算 之后做出承保的，因此相对于个人保证而言具有完全不同的性格”②。 不同的教科书以不同的方式进行了论述，但是很明显，当对保证人是个 人还是机关这一属性注目时，不同于民法保证的解释将变得必要。以 下，本文将先就信用保证所具有的不同于民法保证的特殊性质进行对比 论述。 (二)信用保证的特性 民法中的保证是指，对于那些不具备足够财产利用物权担保的人， 或者是即使有足够的财产但对于金融