从中西美学史看维柯美学研究现状及异同.docVIP

从中西美学史看维柯美学研究现状及异同 　　摘要：生前默默无闻的维柯，在去世后的两个世纪里，不断被重新发现，重新定义。我们确定我们能从他的思想中找到各类现代学科的起源，从而确定他的先知地位，但对于维柯的真正面目，西方学术界始终争论不休。相较于西方，我国学术界对维柯的研究却始终保持着趋同，特别是在美学领域。作为历史主义美学的代表，似乎维柯的美学观和美学地位已成定论。本文由此出发，考察中西美学史著作，探讨此种中西差异及其形成原因。 　　关键词：维柯 美学 中西差异 　　中图分类号：B83 文献标识码：A 文章编号：1006-026X（2013）08-0000-02 　　今天，当我们谈论到维柯，总是将他定义为一个先锋――他被我们尊为现代社会学、人类学、心理学和社会历史学以及其他更多学科的重要先驱。两个世纪以来，从浪漫主义运动对于维柯的重新发现，到赛亚?柏林将之树立为反启蒙的典型和马克?里拉将他定义为反现代的创生，维柯的面目一直在变，影响力也越来越大。问题是，所有人都承认他的伟大，但谁也不能肯定这不是误读的伟大。最好的证据是：克罗齐将他描画为精致的自由的唯心主义的预言家，弗朗科?阿麦里奥将他的神学形而上学看做解释其后期哲学的出发点，尼科拉?巴达洛尼对于维柯的解释却又是唯物主义的，也是含糊的马克思主义的。 　　在美学领域，维柯的面目就更难以识清了。虽然这方面的争论一直都相对沉寂，但这不代表我们已经达成共识。恰恰相反，在这里，我们的一致更少，分歧更大，我们甚至不能肯定，他是美学家。也就是说，连是否要将维柯引入美学科学，我们都不能统一，更不用说他的美学思想和美学地位――当然，这三者是互相影响的。唯一公认的，是他仍是先知，众多美学流派都能在他的书中找到萌芽。 　　一、维柯美学在西方的研究情况 　　在美学中，那些对于维柯已经做过的努力，大部分是既不顾他的总体目的，也不管他的历史影响，径自专心研究从《新科学》中采集的某些维柯观念与我们时代的对应美学观念。唯一例外是克罗齐。他继承了维柯绝对对立形象思维和抽象思维的观点，把它发展为自己的“直觉即表现”说。克罗齐也由此成为帝国主义时期西方美学思想的代言人。事实上，这也是维柯美学研究的开始。但此后的学者们却只是匆忙地从维柯中汲取他们需要的灵感，把真正的维柯留在了角落里。 　　更多的学者站在了他们的对立面，最有代表性的是韦勒克，他的《现代批评史》把现代美学的起源确定为意大利文艺复兴时期的浪漫主义文学理论――从维柯开始，西方现代美学一直围绕着现象与现实的关系而展开。在其《近代文学批评史》中，他认为只有接受克罗齐美学体系，我们才能看出维柯是美学奠基人。①也就是说，他承认维柯作为伟大思想家，其理论可以被多个学科、从多个维度借鉴吸收，作为它们的学理资源。但就维柯而言，所探讨的只局限在“诗”的领域，没有对美学作为一门独立的学科本质做过界定，他不是美学家。从已经翻译成汉语的西方美学史著来看，也可以证明这一点。鲍桑葵的《美学史》②、舍斯塔科夫的《美学史纲》③、李斯特威尔的《近代美学史评述》④完全忽略维柯，甚至连他的名字也没有提到。М?Ф?奥夫相尼科夫的《美学思想史》⑤、埃?吉尔伯特和赫?库恩的《美学史》⑥虽在书中列入维柯，但所占比重也不是很大。前者认为维柯重要的美学思想是历史规律性思想和人民性问题，意识形态浓厚。后者认为维柯的主要贡献是解放了想象，提高了想象的地位，但否认了维柯思想中的原创性――“捍卫想象理论所达到的某种高潮而已”、“没有认真综合”。 　　二、维柯美学在中国的接受情况 　　中国维柯美学研究却呈现出了截然不同的情态。纵观中国出版的西方美学著作，从美学史到美学文本导读，或是美学思潮，都为维柯专列一章，并定义为历史主义美学，显出惊人的一致。这一传统，始于朱光潜先生所编写的《西方美学史》⑦，兴盛于于中译本《新科学》⑧的出版。此外，朱光潜先生还写了《维柯的的评价》和《维柯的及其对中西美学的影响》⑨，大力推介维柯思想，直接影响了维柯的美学研究在中国获得重视。综合以上书籍中我们可以得知，朱光潜认为维柯的美学思想主要是对于形象思维的分析，可以归为四点：形象思维的原始性与普遍性、形象思维与抽象思维的对立、形象思维如何进行：以己度物的隐喻、形象思维怎样形成类概念或典型人物。此外，还涉及到了诗性真实、诗的起源、诗的永恒的特质、语言的起源、发现真正的荷马等问题。维柯的贡献集中在历史发展观和史与论结合的方法、形象思维研究和民主思想的美学观、文艺与一般文化联系的发现。而维柯的缺点主要是形象思维与抽象思维的绝对对立和诗泛化后的独特性不明。 　　其他西方美学著作，包括《西方美学思想史》（杨恩寰）⑩、《西方美学经典文本导读》（李衍柱）B11、《西方美学思想史》（朱立元主编）B12、《新编西方美学史》（章启群）B13、《