期刊评价之自引辩解.docVIP

期刊评价之自引辩解 　　【摘要】 自提出期刊影响因子以来，关于期刊的评价就成为期刊界关注的热点和焦点，因影响因子可提升期刊的核心竞争力。而作为提升期刊影响因子的自引指标也备受争议。在此，通过对期刊评价之自引的研究背景和自引现象进行了分析，提出要从确定过度自引的界限，采用复合加权办法计算自引贡献，坚持正确的办刊思路、牢牢把握刊物质量这一核心，积极寻求全方位的评价方法等几个方面解脱自引之痛。 　　【关键词】期刊评价 评价体系 自我引用 影响因子 对策研究 　　【作者信息】康存辉，武汉纺织大学期刊社，副研究馆员；操菊华，武汉工程大学马克思主义学院副教授，博士。 　　期刊在创始之初，没有任何评价之说。后来随着学术刊物的不断涌现，论文的学术价值如何体现就成为学界普遍探讨的一个问题。早期，期刊究竟如何衡量其学术标准，大多都只是研究者或收藏单位内部根据自己工作的喜好或需求订阅相关或相近学科的期刊。随着刊物增的速度加快，这种简单的操作方式已不能很好地满足研究和收藏的要求。其原因是多方面的，但最主要的是资金问题，特别是研究机构的资料室和图书馆购刊费用与日益增长的期刊数量相去甚远，迫使其成立专班研究期刊订购目录，确保在有限费用的前提下，满足读者或研究者的需要。正如最初出版研究《中文核心期刊要目总览》的目的一样，就是为不同类型和不同级别的图书馆采访与收藏中文期刊提供参考依据，为不同专业和不同层次的读者选择阅读中文期刊提供参考依据。但学界也找不到更好的评价学术论文好坏的依据，就开始采用这类目录中的刊物作为参考标准，用来衡量论文的好坏。随着Garfield提出影响因子到计算机技术的发展，评价期刊的重要指标就此诞生，期刊评价自引之痛也由此产生。 　　一、研究背景透析 　　自从1955年Garfield提出影响因子（IF）以来，就在学术评价中引起了广泛关注、研究和探索，并在1961年出版科学引文索引（SCI）时创立了期刊影响因子（JIF）。此后几十年里，关于期刊影响因子的得失、利弊在期刊界与学术界进行过一轮又一轮的辩解，但都没有办法抛弃这一评价指标。正如Hoeffel所说：“影响因子并不是评价论文质量的完美工具， 但目前也没有比这个方法更好的方法， 它的存在有其合理性。”[1] 因此，它仍然是科学评价的好方法。所以，无论是国内国外的期刊评价体系都将影响因子作为核心评价指标。 　　期刊影响因子包含两个重要变量：自引和他引。这两个变量的产生、影响、权重一直也是评价体系难以界定和取舍的。但在市场竞争的影响下，各学术期刊都在注重其影响力的提升，影响因子首先成为大家追逐的目标，尤其是自引这个能够“便利”操作的变量，成为部分刊物提升影响因子的“利器”，并逐步有扩大化的趋势。T.Opthof在研究中分析了JACC（the Journal of the American College of Cardiology）杂志在2011年第5期的503页-537页发表的“Highlights”一文的292个参考文献中有266个自引。这个仅仅一篇文章的自引就为2012年JACC的影响因子贡献了0.309。[2]James Hartley撰文说：“最近在我的文章中发现一个错误，就是在其中出现了一个被添加的自引表，而这个表可能会给他们的期刊影响因子作出贡献”。[3] 　　上述两个事例可能并不能完全说明自引的怪现状。但就自引对期刊影响因子的影响是毋庸置疑的。随着计算机技术的进步，有的评价机构就在尝试弱化自引的权重，如2014版的北大核心期刊评价将打算对自引进行加权处理。自引最终如何对待、如何处理，评价机构会在一定时机内给学术界一个相对明确的交待或一个理由。本文将就期刊自引进行的一番辩解，以期为自引寻求一个合理对策或建议。 　　二、自引现象分析 　　期刊自引在没有评价、没有市场影响、没有功利色彩的前世，是一种自然而为之的现象，不关任何评说，而在今生自引现象已成为期刊界无处不谈、无处不提、无处不论的一个话题。这是为什么呢？下面就不同类型的自引现象进行分析。 　　1. 合理需要“自引” 　　在研究过程中，进行了系统的材料收集并在撰写论文的过程中自觉地引用了大量参考文献，论文完成后，根据专业、学科、办刊宗旨以及专题专栏设置的情况，恰好被有引用该刊参考文献的刊物发表了并没有作任何处理的情况，就是合理需要自引。这种自引是不带任何色彩的自引，是尊重别人劳动成果的表现，也是目前期刊自引的主流。据统计，Nature和Science在1997年到2007年10年间的自引率分别达19.81%和23.98%。[4]这个数据足以说明自引的存在是合理的，且也是科研成果不断传承与创新的需要。因此，合理自引不需要鼓励和提倡，这种自引是作者在研究中尊重前人研究成果的基础上自觉、自发地完成的。