公共管理伦理学 08公共管理伦理学的责任义务范畴.ppt

公共管理伦理学的 责任义务范畴 仁爱 公正 宽容 求实 节制 8.1 仁爱 8.1.1 作为责任义务的仁爱 8.1.2 仁爱与情爱 8.1.3 仁爱与自爱 8.1.1 作为责任义务的仁爱 仁爱是公共管理者的责任义务。 在公共管理中，仁爱不仅是权力执掌者的美德，而且是公共管理者的责任义务。 公共管理者是公共权力的执掌者，不管他在公共权力的授权体系中处于什么样的位置，也不管他执掌的权力大小，只要他一经与权力联系在一起，他就同时拥有了仁爱的责任义务。 8.1.2 仁爱与情爱 仁爱是人的道德存在的形态，这种爱与那些基于情感的爱不同，情感之爱与人的物理欲求有着较为密切的联系。 道德的爱是仁爱的基础，或者说，道德的爱能够生成仁爱。 当道德之爱以仁爱的形式出现，它就决不是针对于具体的对象的爱，而是启蒙学者所称的那种“博爱”。 8.1.3 仁爱与自爱 仁爱作为公共管理者的责任义务可以看做是源于他的自爱的德性。 对于公共管理者来说，仁爱就不仅是一种德性了，而是他的职业本性所决定的责任义务。他能否承当这一责任义务，也是他是否自爱的标志。 作为责任义务的仁爱，是公共管理者仁爱与自爱的统一。 8.1.3 仁爱与自爱 仁爱是一种理想的治理境界，是一种超越亲情的普遍的爱，在爱的同时，要求理性地自我节制，以宽容的形式善待他人。 公共管理的出现，客观地提出社会治理者以仁爱之心光照自己的治理行为的要求，从而使几千年来的道德理想以客观的现实要求的形式出现。 8.1.3 仁爱与自爱 仁爱来源于自爱，而自爱又起始于对生活乐趣的体尝，对生命意义的理解。这就要求公共管理者为了承当仁爱这一责任义务，还需要从热爱生活、热爱生命的美学修养起步。 8.2 公正 8.2.1 作为责任义务的公正 8.2.2 法律公正的确立 8.2.3 公正的实现途径 8.2.1 作为责任义务的公正 在公共管理中，公正不仅是公共管理者的德性，而且也是责任义务，甚至首先是责任义务，其次才是德性。 同样，只有在公正被作为责任义务的情况下，我们才能够进行制度化的建设。 8.2.2 法律公正的确立 公正反映了法律的特征，是法律关系的体现。如果期望找到公正实现的制度性方案，就不能把公正仅仅理解为人的德性，而是应当把它定义为人的责任义务。 公共管理伦理学正是基于这样的考虑，才把它规定为公共管理者的责任义务。公共管理伦理学把公正确立为公共管理者的责任义务，能够有效地解决法律公正与道德公正的矛盾。 8.2.3 公正的实现途径 公正的实现路径是客观的法律关系向公共管理者的道德责任义务的转化，这是一条经由主观化的途径而使公正的追求现实化的设想，它的逻辑结论是赢得社会治理的普遍合作。 8.3 宽容 8.3.1 宽容的含义 8.3.2 不同社会治理模式中的宽容 8.3.3 对宽容的制度追求 8.3.1 宽容的含义 宽容是对他人的言论和行为，特别是那些与自我的信念和判断相冲突的言论和行为的容忍、谅解和尊重。 宽容的前提是，那些根据理性判断而具有合理性的原则不被破坏，即使暂时受到破坏也有望得到更大的补偿。 在现实生活中，宽容还意味着不带偏见和成见。 8.3.1 宽容的含义 对于公共管理者来说，我们却要提出宽容的要求。这是由于公共管理所代表的社会治理模式所决定的。 在公共管理出现以前，宽容并不真正属于社会治理中的道德行为选择，如果有宽容的话，也只是作为私人生活中的道德范畴，是非治理意义上的道德行为选择。 宽容不属于等级社会，宽容只属于平等，是平等条件下相互尊重的底线。 8.3.2 不同社会治理模式中的宽容 在统治型社会治理模式中，宽容只能作为一种一般性的伦理原则提出，对于个人来说，只是少数人的或偶然的德性。 在管理型的社会治理模式中，管理者的行政责任义务、法律责任义务都有着清楚的边界，它们不需要再度统合的过程，不需要实现向道德责任义务的转化过程。没有这种统合的过程，就不会有新质责任义务的出现，所以，也就没有对宽容的要求了。 8.3.2 不同社会治理模式中的宽容 公共管理使宽容责任义务化，一方面，这是根源于这种新型的社会治理方式的性质和目的；另一方面，也要求公共管理者把公共管理体系中既有的原则放在道德理性中加以检验。 8.3.3 对宽容的制度追求 公共管理伦理学把宽容规定为公共管理者的责任义务所表现出来的是制度化的追求，它将宽容纳入到公共管理者的责任义务体系之中，然后赋予它必然得到实施的制度保障。 8.4 求实 8.4.1 求实与求真 8.4.2 权力关系与求实 8.4.3 求实的意义 8.4.1 求实与求真 求实的基本内涵是尊重科学、追求真理。从根本上说，求实就是从实际出发，实事求是，大胆地坚持真理，无畏地修正错误。 求实往往也被理解成对真理的追求，特别是根据近代认识论思维框架，求实与