完善我国侦查监督机制之路径探讨.pdfVIP

完善我国侦查监督机制之路径探讨 ∞ 当同时通知公安机关。另外，对于被拘留的对象，应当立即释放。对于需要继续侦查且符合取保 候审、监视居住条件的，依法变更强制措施。此外，对公安机关自行决定的拘传、取保候审、监视居 住、拘留等强制措施，人民检察院有权对其决定是否符合刑事诉讼法规定条件进行监督。 3．对侦查程序中违法行为的监督 根据我国《刑事诉讼法》的规定，人民检察院如果发现公安机关的侦查活动有违法情况，应当 通知公安机关予以纠正，公安机关应将纠正情况通知人民检察院。同时，《人民检察院刑事诉讼规 则》第380条规定，“人民检察院依法对公安机关的侦查活动是否合法进行监督”，其内容主要包 括：违反羁押和办案期限规定的；对犯罪嫌疑人刑讯逼供、诱供的；对被害人、证人以体罚、威胁、诱 骗等非法手段收集证据的；伪造、隐匿、销毁、调换或私自涂改证据的，等等。 (二)我国检察机关侦查监督存在的问题 1．检察机关侦查监督的法律效果不强 如前所述，我国刑事诉讼法规定，对公安机关应立案的案件，公安机关不立案的，人民检察院 应当依法履行立案监督权。但是，如果公安机关接到通知立案书后置之不理或阳奉阴违、消极侦 查，对于这些情况，检察机关应该如何办，应采取哪些措施法律并没有明确规定。这也导致实践中 当公安机关拒不立案时，被害人往往是通过向上一级公安机关反映来求得问题的解决。众所周 知，只规定行为模式而不规定法律后果的规范不是一个完整的法律规范。同时，没有法律后果的 保障，行为模式的规定就是空洞的，没有任何意义的。“法律上的缺陷，导致公安机关不予立案的 错误决定无法得到真正有效的监督，如果无法通过立案启动刑事程序，追究应当追究的犯罪嫌疑 人，显然会造成放纵犯罪，损害司法公正的后果”。① 2．检察机关侦查监督的范围过窄 首先表现在立法只规定了检察机关对立案的监督，但对公安机关撤案并没有明确规定。也就 是说，公安机关可以随意、随时撤销其认为不应追究刑事责任的案件而不受任何外来制约，这便为 实践中公安机关通过撤销案件渠道徇私枉法打开了方便之门。其次，就强制措施的适用来看，侦 查机关采取的强制措施包括对人的强制措施和对物的强制措施。这些强制措施中，除了逮捕须经 检察机关审查外，其余的均由侦查机关自行决定。由此可见，我国的侦查机关几乎享有不受任何 外来制约的广泛的权力。而没有制约的权力是必然会走向被滥用的地步的，我国侦查活动中违法 问题屡禁不止就很好地说明了这一点，例如：刑事诉讼法规定，只有在几种特定的情况下刑事拘留 期限才能达到37天，但实践中公安机关却把这一期限的适用作为了一个原则，被拘留人基本上均 是被拘留一个月左右才会被提请批捕。另外，在取保候审中违法使用“人财双保”，以取保候审作 为结案方式，保而不审；少数案件尤其是经济犯罪案件存在“以钱赎罪”的倾向；②超期羁押屡禁不 止；非法搜查、扣押现象严重。 3．检察机关侦查监督的方式滞后、被动 我国检察机关现行侦查监督的方式主要是书面审查侦查机关报送的案卷材料，而侦查机关的 侦查活动违法的情况通常是不会反映到案卷中的，因而即使侦查活动中有违法行为，检察机关也 无从发现。即使犯罪嫌疑人后来向检察机关反映，也大多因事过境迁而不了了之。这种事后监督 的方式，很难在实践中产生即时效应，更难以有效预防和及时纠正侦查违法现象的发生。 ①宋英辉、张建港：《刑事程序中警、检关系模式之探讨》，载《政法论坛》1998年第2期。 ②除此之外，其他的几种强制措施也都存着不同程度的违法行为，如监视居住成为变相的羁押，违反规定变更强制措 施，还有的把留置作为了一种处罚手段，随意扩大留置范围、延长留置时间等。 一337— 诉讼法理论与实践 (三)检察机关侦查监督不力之原因探析 1．侦诉机关之间的关系配置不合理 上述种种情况的发生，除了立法的不完备外，其深层次原因在于立法理念问题，即如何界定侦 诉之间的关系，合理的进行权力配置。我国的公、检、法三机关在刑事诉讼中是“分工负责、互相配 合、互相制约”的关系，三机关处于一个平行的地位，三个阶段也基本上是相互独立的，没有任何层 次性，因此公安机关便享有很大的独立性，拥有极大的自主权。能够与其他两机关分庭抗礼，而互 相制约的原则使公安机关能够对检察机关进行反向制约。而如果允许公安机关反向制约的话，那 么法律监督的权威性便无从谈起，监督的效果便也在这种横向的交互制约的复杂态势中化为乌 有。对此，有学者一针见血地指出，“法律监督