论违约救济方式选择后的可变更性.pdfVIP

华东政法大学学报　２０１５ 年第２ 期 论违约救济方式选择后的可变更性 殷安军* 目　次 一、问题的提出 二、救济方式相互排斥与放弃 三、选择、选择之债与选择权 四、解除权之形成权定性厘清 五、选择变更问题的分立基础 六、选择变更的信赖原则进路 　　摘　要　违约救济方式相互排斥应区分出择一行使这一特殊情形，尤其不应在此情形下直接认定当事人 选择了其一就等于放弃另一救济方式。《合同法》第１１１ 条中的选择不属于选择之债，不同于选择之债中的选 择权，不必定性为形成权；这里构成择一竞合关系，受损害方有选择变更权。解除权为形成权的定性有其限 度，学理中的不可撤销性这一共通原则不宜因定性而一体适用。行使解除权可在区分解除权发生原因和解除 权行使条件的基础上，进一步将解除权效力发生的认定与解除声明是否可撤销变更的问题作分开处理。为便 于灵活处理可分立出救济变更问题，规范总体进路应从传统建立在法律行为责任基础上的同意原则转向采纳 体现现代共同发展趋势的信赖原则。 　　关键词　救济方式　选择救济　变更形成权　不可撤销性　信赖原则 一、问题的提出 〔１ 〕 合同当事人一方违约后，对方原则上可以在多种救济方式之间加以自由选择， 这在《合同法》第 １０７ 〔２ 〕 条、第１１１ 条等条款对违约救济方式的并行列举方式中即已体现， 其中第 １１１ 条更是明确允许受损害方 可以在诸多具体的救济方式间作出合理选择。但在赋予非违约方多样化救济方式选择的同时，另一方面也 增加了其选择的难度，更会使其面临一些选择的困惑甚或陷阱。比如受损害方按照第 １１１ 条选择了一项具 体的违约救济方式，或依据第９６条行使了合同解除权，但事后基于各种主客观原因，提出变更原先选择的请 *殷安军，清华大学法学院博士研究生。 〔１ 〕 随着对瑕疵担保责任定性和定位之争的推进，目前我国学界已达成使用救济方式而非责任方式的用语共识，本文予以沿用。具体 可参见崔建远：《合同法》，北京大学出版社２０１３ 年版，第４４３ 页；韩世远：《合同法总论》，法律出版社２０１１ 年版，第６１２ 页；李永军：《论债法中 的本土化概念对统一债法体系之影响》，载《中国法学》２０１４ 年第１ 期。 〔２ 〕 王利明教授指出合同法强调合同的救济方式由非违约方自由选择，体现了对当事人合同自由的充分尊重，具体参见王利明：《合同 法研究》（第二卷），中国人民大学出版社２０１１ 年版，第５８６ 页。 ７４ 殷安军　论违约救济方式选择后的可变更性 〔３ 〕 求，需要转采其他更适合的违约救济方式时，是否应予准许？这时即会产生选择变更的现实法律问题， 而 其首先则因面临不同价值理念的冲突而成为一项难题。 限制甚或禁止选择后的变更是自罗马法以来就一直存在的法律理念，这从如下罗马法谚中即可看出： 〔４ 〕 “假如一人已经作出了他的选择，则不应再事后提出反对”。 诚然，人们在做出选择后应受其意思表示的 约束，不得再随意变更，因为一个人的选择往往会与他人相关，随意变更会使与之前选择相关的其他人处于 不利地位；另一方面，随意变更也会使做出选择的人可因此逃避他们选择所带来的不利后果，违背选择的责 任性原理。即出于法律明确和程序安定的考虑，受损害方对救济方式做出选择后，也应遵循上述选择变更的 限制原理。