试论刑事法律援助质量的提高.pdfVIP

河北青年管理干部学院学报 2015年第3期 试论刑事法律援助质量的提高 刘瑞珍 (四川大学法学院，四川成都610207) 摘要：刑事法律援助制度是检测一国人权保障发展水平的重要试纸，是确保控辩双方 力量平衡，实现司法正义的重要手段。现行《刑事诉讼法》扩大了刑事法律援助的覆盖范 围，并将援助的阶段提前，然而对于援助质量的控制仍处在艰难时期。应通过加大刑事法 律援助经费投入，同时建立法律职业共同体之间的交流互信机制等有效措施，发挥刑事法 律援助的最优效能。 关键词：刑事法律援助；质量；现状；完善建议 一、刑事法律援助制度的理论目标 (一)程序目标：制衡公权力，保障程序正当性 国家公权力与私权利的对抗在刑事诉讼活动中尤为激烈，关乎着被追诉人的自由和生命等重要权 益。面对国家强大的权力配置，被追诉人的力量显然薄弱。为均衡悬殊的天平两端，国家对置于刑事诉 讼活动中由于经济困难以及其他因素难以通过法律救济手段保障自身基本社会权利的被追诉人群体的 合法权益进行保障设计的刑事法律援助制度就应运而生。该制度是我国司法制度的组成部分，是保障 犯罪嫌疑人、被告人依法享有辩护权，平等接近司法不可或缺的重要制度。 被追诉人作为法律的门外汉，并不了解法律运行规则及专业名词。实践中刑讯逼供、超期羁押等不 法现象层出不穷。刑事法律援助的参与能够帮助他们及时了解涉案情形，保障其应享有的一系列权利。 法律援助律师的有效参与，不仅仅使得被指控人身边多了一个表态的人，同时有助于约束公权力在法律 限度内合理正当行使，保障程序正当展开。 (二)实体目标：确保裁决结果的公正、准确 刑事法律援助律师的出现，能够帮助被指控人在对抗过程中充分表达出自己的主张，使得法官做到 准确、客观地分析案件情况，作出公正裁决，达到法律效果、政治效果、社会效果的有机统一。 二、我国刑事法律援助质量的实践状况 刑事法律援助的生命在于其质量能否达标。无论是国际人权公约的要求，还是法治国家的司法实 践，都表明律师辩护权的保障已经从律师辩护权的普遍性要求迈向对律师辩护权的有效性追求[1]。这 就意味着刑事法律援助责任的承担不仅仅要付诸在扩大援助覆盖范围的广度之上，同时应重视保证辩 护质量，方能切实维护到弱势群体的利益，真正落实人权保障和司法公正的理念要求。很显然，我国该 制度是建立在刑事辩护能够起到实质效果，即立法层面的权利保障需要律师的有效辩护这一前提下而 收稿19期：2014—12—02 作者简介；刘瑙珍，女，四川大学法学院硕士研究生。研究方向：诉讼法学。 71 万方数据 设计的。然而我国目前刑事法律援助的质量并不乐观，这与我们上述立法所期待的效果显然有了偏差。 实践中许多问题亟待解决，主要表现为以下方面： (一)审前准备工作不重视，援助方式单一 由于收费等原因，资深律师更愿意代理有委托人的案件。加之一些年轻律师缺乏必要的辩护经验 和技巧，对刑事法律援助案件投入的精力相对不足，导致刑事法律援助案件的质量普遍不高。有的律师 在庭审前既不阅卷也不会见被告人，庭审中根据临场情况应付几句就交差[2]91，使得援助多沦为形式。 同时，从客观层面来讲，办案机关不会积极地为法律援助律师提供必要的协助，使得他们无法及时地获 取案件材料，结果做出格式化的辩护意见和辩护策略，援助方式主要倾向于在案卷基础上积极提出辩护 意见，而对庭审发问、质证、举证相对消极[3]。这种低质量的准备工作无法应对庭审状况，只能处于被动 地位，此时受援人得到的仅是法律形式上的援助，而不是有效的法律援助，达不到追求的实质效果，影响 到了援助质量的提高，进而影响到受援人刑事诉讼中权利的保障。 (二)法律援助工作信赖度不高 在实践中，一部分人存有自己没有付费，辩护律师往往不会认真履行职责的想法。他们认为法律援 助律师的积极性和责任感明显不强，辩护效果往往不如人意。获得律师帮助的途径包括委托