浅谈原始申请文件的撰写和修改超范围.pdfVIP

浅谈原始申请文件的撰写与修改超范围 作者姓名：贺晓锋 作者单位：国家知识产权局专利局光电部 摘要：以实质审查过程中的实际案例为基础，从如何从避免后续修改超范围 的角度谈原始权利要求书和说明书的撰写。 关键词：超范围 撰写 原申请文件 根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但 是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载 的范围。可见，审查员在审查修改是否符合专利法第三十三条规定的依据是，申 请人在申请日提交的原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和 权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容。 因此，为避免后续审查程序中的修改超范围，原始申请文件的撰写至关重要。笔 者以几个发明实质审查过程中的实际案例为基础，从如何从避免后续修改超范围 的角度来谈一下原始权利要求书和说明书的撰写。 案例一，申请人在答复审查意见通知书时提交的修改文本中将“ 限位滑动装 置的壳体弧形槽内的两端固定设置有小挡块”增加到独立权利要求 1 中，但因为 原说明书和权利要求书中记载的是“所述限位滑动装置的壳体弧形槽内的两端设 置有螺丝固定的小挡块” ，修改后的权利要求将“螺丝固定”这样的具体特征改变 为“ 固定”这样的一般特征，本领域技术人员不能直接地、毫无疑义地确定出上述 内容，因为“ 固定”显然包含了螺丝固定和其它非螺丝固定的方式，因此上述修改 将一个具体的螺丝固定方式扩大到了包含螺丝固定和其它非螺丝固定的方式，超 出了原权利要求书和说明书记载的范围。就此，审查员发出了关于修改超范围的 通知书，申请人在答复该通知书时将“固定”具体限定为“螺丝固定”，最终该 申请获得授权。就该案而言，如果申请人在原权利要求书时撰写一个“限位滑动 装置的壳体弧形槽内的两端固定设置有小挡块”的从属权利要求，则在修改时可 将该从属权利要求合并到独立权利要求1中，无需将“固定”具体限定为“螺丝 固定”，从而可以获得较大的保护范围。可见，就同样的技术内容而言，原申请 文件的撰写方式直接影响到能够得到授权的保护范围的大小，关系到申请人的切 身利益。 案例二，该申请涉及一种控制系统及其控制方法，申请人在原说明书的具体 实施方式中记载了控制方法，然后与该控制方法相结合记载了控制系统，而没有 给出独立的控制系统的实施例，权利要求书中也是仅记载了一个控制方法的权利 要求，关于描述控制系统的特征是以从属于控制方法的从属权利要求的形式撰写 的。实质审查过程中，申请人希望控制系统的技术方案得到保护，在修改时将描 述控制系统的从属权利要求改为一个新的独立权利要求，这显然是超范围的。因 为该新的独立权利要求为原权利要求书中没有记载的一个新技术方案，而其在原 说明书（包括附图）中也没有记载，且本领域技术人员也不能从原始申请文件记 载的信息中直接地、毫无疑义地确定（概括显然与直接地、毫无疑义地确定，即 修改超范围的标准不同）。最终，申请人获得授权保护的发明专利中仅包含控制 方法的技术方案。就该案而言，也是由于原申请文件的撰写问题，导致发明中的 控制系统无法得到授权保护。 案例三，原说明书和权利要求书中记载的是“采用常规方式进行连接”，申 请人修改时将上述内容修改为“采用焊接进行连接”，导致修改超范围，因为上 述修改是将原申请文件中的“常规方式”具体化，不论将“常规方式”具体化为 哪个/些连接方式，都是向原申请文件中引入了新的技术内容，该方式除具有连 接功能外，还具有其本身的性质或特点，如具有焊接组织，上述内容没有记载于 原始申请文件中，也不能由其直接地、毫无疑义地确定，因此该修改是不允许的。 就该案而言，虽然根据原权利要求书和说明书记载的“常规方式进行连接”可以 推断出增加的内容“采用焊接进行连接”属于公知常识中多个并列选项的一部分， 但由于存在多种可选项，例如铆接、螺栓连接等，该增加的内容也不属于“直接 地、毫无疑义地确定的内容”，因此这种修改是超范围的。在撰写申请文件时， 申请人应当考虑后续可能的修改方式，将具体的连接方式记载在原申请文件中， 如可以在实施例中举例说明：“采用常规方式进行连接，如焊接”。 结合上述案例，笔者认为，在撰写申请文件时，应当考虑到在审查过程必要 时需要修改申请文件尤其是权利要求书，预期可能的修改方式，并在此基础上撰 写权利要求书和说明书，便于审查过程中在不超范围的前提下进行修改，有利于 申请人获得合理的保护范围。说明书应当详细描述申请人认为实现发