环境公民诉讼制度探究--兼论对我国的启示+.pdfVIP

（一）公民诉讼制度的由来及发展 公民诉讼制度是美国环境法中的一大特色。该制度赋予公民对违法排污者的排污行为及未履行法定义务的 行政机关提起诉讼的权利，使公民可以借助法院的司法权对以上两者实行有效的监督，以达到消除污染、 加强执法、改善环境的目的。 公民诉讼制度滥觞于20世纪70年代美国的环境立法。在美国联邦立法的层面，最早的环境公民诉讼条款 由1970年 《清洁空气法》确立，该法第304条a款规定： “任何人皆可以自己的名义对任何人 （包括美 国政府、政府机关、公司和个人等）就该法规定的事项提起诉讼。” 此后的绝大多数联邦环境立法都规定 了公民诉讼制度，且基本上都以 《清洁空气法》中的公民诉讼条款为模型予以设计，仅在立法目的与法律 制度的具体设计上存在一些差别。在州的层面上，1970年的 《密执安州环境保护法》首次规定了公民诉讼 制度，该法第二节第一条规定： “为保护空气、水体和其他自然资源以及公共托管客体不受污染、损害和 毁灭，任何个人、合伙、公司、社团、组织或其他法律实体皆可在据称违法行为的发生地或可能发生地的 具有管辖权的巡回上诉法院对州、州的分支机关、任何个人、合伙、公司、社团、组织或其他法律实体提 起谋求宣告或衡平法救济的诉讼。” 到2000年，已有16个州将该制度纳入州立法。一些州法对公民诉讼 制度的设计甚至比联邦法更宽松，如以专门的 “环境权”法承认公民的保护公共环境权益的环境诉讼权。 作为普通法国家，由成文法规定的公民诉讼制度尚须法院经判例予以实施、解释和补充。而公民诉讼制度， 尤其是起诉资格问题在司法实践中的发展可谓相当曲折。联邦最高法院基本否认了公民诉讼制度对起诉资 格的开放性规定，认为即使环境法上公民诉讼的原告，也仍需具备宪法规则确立的 “不可降低的最起码的 起诉资格”，环境立法上的规定不能超越宪法的规则，只是不同时期，法院对起诉资格的解释在宽严度上 把握不同。在州层面，公民诉讼制度的实施就幸运的多了，它在司法实践中得到了法院的确认和适用。 从公民诉讼制度的实践来看，公众一般倾向于对行政机关提起公民诉讼，而较少运用这一武器对付污染者。 因为一方面，允许公民在法庭上直接起诉实施环境法的做法很难令人满意，生态灾难的发生，公众对破坏 环境法产生损害的愤怒通常会导致更为严重的政治制裁而不是通常所需要的加强实施环境法； 另一方面， 公众或公众环保团体认为把有限的精力、时间和经费用在迫使政府完善或执行环境法规和规章上比用在取 缔个别污染源上更有意义。此外，由环保团体这种非普通意义上的“公民”提起的诉讼占全部公民诉讼的 绝大部分。这是因为环境诉讼的复杂性、举证困难等因素通常使得分散的单个公民无力承担，只有拥有雄 厚资金和人员力量的环保团体等集团才有能力去提起诉讼。 （二）公民诉讼制度的依据 1、公民诉讼制度的现实依据 当代大规模环境侵害事件的频发及其特征是公民诉讼制度确立的现实依据。以“大量开采、大量制造、大 量消费、大量污染”为特征的传统工业社会在给人类带来前所未有的经济繁荣的同时，也带来了严重的环 境问题，世界各地不断爆发各类环境公害事件，自然生态和环境状况急剧恶化，直接威胁着人们的生存。 环境侵害与一般侵权行为相比，具有以下特征：首先，环境侵害具有广泛性，其侵害对象往往是某个地区 内的不特定多数人或物，甚至会造成跨区域、跨国界的侵害，侵害的利益关系多表现为环境公共利益；其 次，环境侵害具有间接性，环境侵害通常是借助水、风等环境介质作用于受害人，不表现为对受害人权益 的直接侵害，受害人很难证明个人权益受到直接侵害；再次，环境侵害多具有隐蔽性和长期性，侵害后果 有一定的潜伏期，甚至会在几十年后才会出现，这种侵害后果发生的滞后性削弱了受害人的因果关系举证 能力；此外，环境侵害的当事人间原则上缺乏互换性，受害方一般是特定地区的居民，侵害方往往是企业、 国家等组织，双方的角色几乎完全没有互换的可能，双方经济地位强弱悬殊很大，分散的受害方个体很难 与侵害方抗衡。 环境侵害的上述特征决定了以保护私益为宗旨的传统诉讼机制不足以为受害方提供有力的司法救济，新型 的侵害类型要求与之相适应的诉讼模式。 2、公民诉讼制度的理论依据 （1）私人检察总长理论。私人检察总长理论是公民诉讼制度确立的理论依据之一。传统理论一般认为保护 公共利益是政府的责任，公民只能就自己的个人利益主张权利和寻求救济。美国最高法院这样阐述：一般 情况下，即使原告能够证明第三人所受到的侵害足以构成一个 “案件”或 “争端”，原告也只能主张自己 的利益，不能把自己的要求建筑在他人的权利或利益之上，否则诉讼将无止境，也不符合第三者的利益。 它同时指出，在某些特殊的情况下，