矿产资源的刑事立法初探.pdfVIP

为没有规定罪名，只是按照第156 条规定的故意毁坏公私财物罪追究直接责任人员的刑事责任，1997 年的 《刑法》即我国现行刑法设立了两项罪名，即非法采矿罪和破坏性采矿罪，另外2003 年还颁布了一个司法 解释。 最高人民法院于2003 年5 月公布了《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律 若干问题的解释》，该《解释》自2003 年6 月3 日施行，对非法采矿和破坏性采矿的行为的定罪条件作了 较详细的说明。司法解释共有九个条文,内容主要包括三个方面：第一是明确规定了非法采矿罪、破坏性采 矿罪的构成条件。第二是明确规定了破坏矿产资源犯罪的定罪数额标准。第三是明确了破坏性的开采方法 以及造成矿产资源破坏或者严重破坏的数额鉴定问题，解决了司法实践中经常遇到的证据认证难的问题。 这件司法解释的公布,对于依法惩处破坏矿产资源的犯罪活动，加强保护矿产资源的执法力度,促进国民经 济持续发展具有十分重要的作用 。 三、矿产资源刑事立法缺陷原因分析 随着市场经济体制的确立及社会的不断发展，新的矿产资源犯罪不断出现，必然要求新的矿产资源刑法条 文的制定实施，再继之便是矿产资源司法要适应新的刑法体系的要求。体现在外部层次上，即为立法上的 滞后性。对矿产资源刑事立法作进一步分析不难发现，现行刑法与矿产资源保护的关系是以人的短期利益 为中心反射至矿产资源利益的，与当代矿产资源保护的要求还相去甚远。 从刑法体系内部看，作为体系组成部分的有关矿产资源犯罪的规定正处在不断的修改和完善中，这在一定 程度上影响刑法作用的发挥。而且，从整体上看，我国现行刑法中有关矿产资源犯罪的法律规定，受历史 的局限，尚未形成一个完整的体系，严重阻碍了刑法发挥保护矿产资源的实际效能 。具体表现为:第一， 刑法规则不系统、不科学、功能不协调。从实践上看，它表现为很多客观存在并时有发生的严重危害矿产 资源行为都没有相应的规定，某些应有的法律制度尚未确定；一些新出现的严重危害矿产资源的行为往往 因为没有规定而不能得到处罚。第二，规则不符合技术合理性，操作性差。矿产资源犯罪首先作为一个技 术经济问题而存在，其产生原因是技术的不合理运用，最终解决也只能依靠技术进步，要对其产生有效的 作用，必须从我国经济与技术的实际能力出发，目前我国经济与技术的实力还落后于发达国家，应选择那 些对矿产资源破坏或威胁严重且在经济上技术上完全有能力避免的矿产资源违法行为作为刑法打击的对 象。目前，我国刑法在这方面或多或少存在一些问题。 刑事立法单轨体制。即罪与刑的法律规范只存在于刑事法律，其他法律即刑法以外的行政管理和经济运行 等领域的法律都不能有独立的罪刑条款。这在当今世界，此种刑事立法体制唯独只有我国（港、澳、台除 外）存在。其他国家和地区，刑法均由两大部类构成，刑法以外的法律如果需要都可以规定独立的刑罚条 款，统称“附属刑法规范”或“行政刑法”是刑法立法双轨制。在双轨制下，刑事犯（自然犯）规定在刑 事法律里，行政犯（法定犯）基本上存在于刑法以外的法律中，后者数量几乎无例外地绝对超过前者。其 好处除了保持刑法典的稳定外，有关经济运行和行政管理的犯罪被置于相关的经济法律和行政法律中，罪 状可以描述得详尽具体，法定刑也与之贴切，大大便利司法操作。相反地，将行政犯纳入刑法典，罪状即 使不采用空白格式，也只能概括性的叙明罪状，当前我国司法实践中感到矿产资源犯罪适用刑法困难的方 面也正在此。 四、国外矿产资源刑事立法现状及借鉴 就世界总体而言，发达的资本主义国家在矿产资源保护方面的法律起了主导作用，其中以日本、美国、俄 罗斯等为主。在矿产资源犯罪方面各国的立法体例不尽相同。国外有关矿产资源犯罪的立法规定大都体现 在附属刑法中，有的也在刑法法典中加以规定，还有的在刑法法典和附属刑法中都有规定。其具有普遍意 义的特点有：一是扩大刑事制裁的范围，二是处罚法人犯罪是以罚金刑为主，自由刑、资格刑为辅，三是 重刑为主。在确定借鉴国外刑事立法经验时，要立足于我国矿产资源犯罪及有关立法的实际情况基础上， 批判地吸收国外先进的经验为我所用，以增强我国矿产资源刑事立法的科学性，避免机械套用国外立法例 的错误倾向。 （一）日本矿产资源刑事立法 对于日本矿产资源刑事立法的借鉴，首先是对矿产资源犯罪的刑事处罚以重刑为主。日本对矿产资源犯罪 的刑事处罚以监禁刑、罚金刑为主，但都是较重的刑罚。1970 年，日本第60 届国会通过和修改了14 个环 保法律，从而以“公害国会”扬名于世。其中引人注目的是《公害罪法》，率先以单行刑事法规的形式规 定了有关惩治环境犯罪的内容。确立了重罚金刑，轻自由刑和惩罚法人等原则，其次是对违法发放、取