体用融通和中国的文化的创新之路.pdfVIP

体用融通与中国文化的创新之路 武占江 “体用”是中国文化的特有范畴，19世纪末期，有人用“体用”范畴来概 括中西文化的关系，从而也指出了中国文化由传统转向现代的路径，引起了学术 界、思想界乃至政界的热烈回应，赞成者与反对者各执一词，争论激烈，流风余 韵一直延续到整个20世纪，今天仍有很大影响力。一些著名的思想家、学术大 师纷纷对此发表意见。20世纪30年代，陈寅恪声言，“平生为不古不今之学， 思想囿于咸丰、同治之世，议论近乎湘乡、南皮之间。”④80年代以来，中西体 用话题又被再提起，有复活“中体西用论者”，也有主张“西体中用论”者，华 裔学者傅伟勋提出了“中国本位的中西互为体用论”，④钱钟书对“体用”范畴也 进行过专门研究，但是在中西体用关系问题上仍然是见仁见智。之所以产生这样 的现象，一方面是因为以“体用”范畴来概括中西文化及中国文化的创新路向确 实抓住了要害问题，令人欲罢不能；另一方面是“体用”范畴本身婉转多义，虽 然用的是同样的词汇，但是思想主张却相去很大。本文拟对“中体西用的提出 以及中国传统文化中的“体用”范畴稍作梳理，在此基础上对中国文化的创新路 径略陈管见，以就教于方家。 一、近代“中体西用论”的提出及分歧 比较早地表述“中体西用这一思想的是冯桂芬，1861年，他在《校郐庐抗 议》以提出“中国之伦常名教为原本，辅之以诸国富强之术”，@这里虽然没有“体 用”字眼，但是被学界认为是“中学为体，西学为用”的思想源头。甲午战争之 后，学习西方成为喧腾众口的话题，西方传教士创办的《万国公报》一时成为舆 论焦点，同时，康有为、梁启超的维新变法舆论宣传也风生水起，关于中国传统 文化与西方文化的关系及中国未来何处去的话题成为热议的中心。1895年，《万 ①陈寅恪：《冯友兰中国哲学史下册审查报告》，《金明馆丛稿二编》，第250页，上海古籍出 版社，1980年。 ②傅伟勋著：《从西方哲学到禅佛教》，第290页，生活·读书·新知三联书店，1989。 @冯桂芬：《校郐庐抗议·采西学义》，第57页，上海书店，2002年。 国公报》华人编辑沈毓桂以“南溪赘翁”的笔名发表《救时策》④一文，声言： “夫中西学问，本自互有得失，为华人计，宜以中学为体，西学为用。”这是比 较早地明确以“体用”范畴来概括中西问题的提法。康有为、梁启超也有类似的 看法。康有为在《奏请经济岁举归并正科并各省岁科试即试策论》中说：“夫中 学，体也；西学，用也。二者相需，缺一不可。体用不备，安能成材?”㈤梁启 超云：“夫中学，体也；西学，用也。无体不立，无用不行，二者相需，缺一不 可。”戊戌维新时期“中学为体、西学为用”甚至成为士大夫群体的共识。江苏 按察使、江苏候补道吴之榛在给张之洞的上书中说：“议者谓，肄业泰西之语言 文字，何以中西名?义不难喻。为此，请于大贤者，创‘中学为体，西学为用’， 冀开海内风气。④身居高位、贵为帝师的孙家鼐于1896年也曾这样表述@： 中国五千年来，圣神相继，政教昌明，决不能如日本之舍己芸人，尽弃 其学而学西法。今中国京师创办大学堂，自应以中学为主，西学为辅；中学 为体，西学为用；中学有未备者，以西学补之；中学其失传者，以西学还之。 以中学包罗西学，不能以西学凌驾中学，此是立学宗旨。 无论是在野的文人、维新领袖还是还是权贵显宦，在以“体用”范畴来概括 中学、西学关系方面似乎并无异词，“中体西用”一时成为士大夫的共识。但是 张之洞提出“中体西用”之后，则引起轩然大波，“中体西用”论从此成为聚讼 百年的一大难题。张之洞的说法如下： 其学堂之法，约有六要：一日新旧兼学。《四书》、《五经》、中国史事、 政书、地图为旧学，西政、西艺、西史为新学。旧学为体，新学为用，不 使偏废。@ 其实张之洞的字面表述与上述诸人并没有什么不同，易惠莉教授认为张之洞 的说法正是本之于《万国公报》@，但曾经有过同样表述的维新派却对张之洞提 出了激烈的批评，严复在1902年的时候还对张之洞的说法耿耿于怀，他在《与 ∞《万国公报》第75卷 ④梁启超：《京师大学堂章程》(代)《皇朝蓄艾文编》卷十五，《学校》二。 ㈢吴之榛：《上张香帅请设中西学堂书》，《万国公报》第84卷。 @孙家鼐：《复议开办京师大学堂折》，《中国近代史资料丛刊》《戊戌变法》二。 @张之洞：《劝学篇》，第41页，上海古籍出版社，200