古今文学演变和中国的文学史的研究.pdfVIP

古今文学演变与中国文学史研究 陈文新甘宏伟 古今文学演变与中国文学史研究之间的内在关联，大体可以从四个层面加以 描述：“中国文学史’’这样一种著述方式是伴随着古今文学的转型而产生的；现 代的纯文学观深刻影响了20世纪90年代以前“中国文学史”的撰写；对古今文 学之异的清醒认识是编年体文学史兴起的契机；中国文学史研究中的“古今问 题，其核心是如何处理主体性与客观性的关系。我们的讨论即从这四个方面展开。 一、“中国文学史这样一种著述方式是伴随着古今文学的转型而产生的 从晚明开始，在诗、文继续保持正宗地位的同时，以长篇章回小说为代表的 白话文学兴起，并受到一些文人才子的关注，小说评点之风大盛。19世纪末20 世纪初，小说的地位和作用进一步提高。随后的“新文学运动”从根本上动摇了 传统的文学观，白话文学受到极度推崇，古代文学加快了向现代文学的转型。“中 国文学史”这样一种著述方式便是在这种背景下产生的。 古代与“文学史’’最为切近的是“文苑传”，但“文学史’’与“文苑传在 如下五个方面显示出了迥然不同的特征。 首先，“文学史是现代学术体制的产物，而“文苑传”是传统历史著述方 式的产物。19世纪末20世纪初，科举废除，新式学堂建立，文、史、哲分科格 局取代传统学术分经、史、子、集四部之学的格局，逐渐形成了具有西方背景的 现代学术体制，“中国文学史’’在这种情况下被催生出来。“文苑传”则是史书“列 传体例下的一个门类，与“儒林传、“列女传”等并列。自从曹丕倡言“文章 经国之大业，不朽之盛世”，专以文章名世的才俊开始受到史家的关注，范晔撰 《后汉书》，专设“文苑传”，并为后世史家递相沿袭。其二，“文学史特别重 视历代作家之间的纵向联系，并且通常贯以进化的历史观，强调前代文学对后代 文学的影响与启示，以及后代文学对前代文学的继承与创新。而“文苑传只是 作为一个朝代政治、经济、文化史的一部分，注重的是历史人物之间的横向联系。 把一些历史人物同归于“文苑传”这一做法本身，就是注重横向联系的结果，“互 见法”则是显示历史人物之间横向联系的一种常见的撰写方法。其三，在著述方 式上，“文学史’’以展示各个时代有代表性的文学成就为中心，重在演绎某种“规 律”统领下的文学发展进程。而“文苑传’’则以排列传主关乎天下治化的生平行 事为主，秉笔“实录史实，不强调“规律的统领作用。其四，在著述内容的 安排上，“文学史”也显示出与“文苑传的不同。“文学史’’通常对不同文体、 不同作家、不同作品按文学成就的高下排出先后，安排篇幅大小，文学之外的生 平事迹以及那些被确定为文学成就不高的文体、作家、作品，只是与社会政治制 95 度、思想文化状况一起作为背景被提及，那些与文学成就相悖反的内容则被消解。 而“文苑传”则按史家的标准而非文学的标准进行安排，所著录的文章与传主生 平事迹之间也没有主体与背景的分别。其五，“文学史具有现代学术著作的品 格，其物化形态是专著和论文。“文苑传”是史家的著述方式，是列传的一部分， 不具有独立的品格。 二、现代的纯文学观深刻影响了20世纪90年代以前“中国文学史’’的撰写 20世纪初，我国第一部“中国文学史诞生，它是清末林传甲任京师大学 堂国文教习时撰写的讲义。随后，“中国文学史陆续撰写出版。虽然都名为“中 国文学史，但早期的文学史与现在已经基本定型的文学史很是不同。1931年， 胡云翼在为他的《新著中国文学史》所作的《自序》中说：“在最初期的几个文 学史家，他们不幸都缺乏明确的文学观念，都误认文学的范畴可以概括一切学术， 故他们竟把经学、文字学、诸子哲学、史学、理学等，都罗致在文学史里面，如 谢无量、曾毅、顾实、葛遵礼、王梦曾、张之纯、汪剑如、蒋鉴璋、欧阳溥存诸 人所编著的都是学术史，而不是纯文学史。”1这表明，虽然古代文学向现代文学 转型的序幕早已拉开，传统学术和古代的“文学观念却还保持着极大的惯性， 影响着最初的“中国文学史”撰写。二十世纪二三十年代以降，带有近代西方文 化色彩的纯文学观被广泛认可，“中国文学史中纯文学的比重逐渐加大，最终 成为“文学史”的主体。1935年出版的刘经庵的《中国纯文学史》即明确以“纯 文学为关注焦点’’。 20世纪，中国文学史研究者大规模地采用纯文学观衡估古代文学，在文学 史的撰写中表现出了两方面的特点：其一，强调诗、文、小说、戏曲为文学所特 有的样式，文学史