城市房屋行政强制拆迁程序法律问题研究.pdfVIP

现代经济信息 经 济 与 法 城市房屋行政强制拆迁 程序法律问题研究 梁化坤 (天津师范大学 天津 300387) 【摘要】城市房屋行政强制拆迁是当代社会关注的热点问题。由于行政强制拆迁程序法律规范的缺失，实践中野蛮执法、暴力执法，严重侵害 拆迁相对人合法权益的现象时有发生。根据行政法基本理论，探讨规范城市房屋行政强制拆迁程序具有重要意义。完善行政强制拆迁应当 明确相应的基本原则，并据此健全程序规范。 【关键词】行政强制拆迁，法理基础，程序分析，完善 行政强制拆迁其实是行政强制执行在房屋拆迁领域的运用。我 拆迁的主体。在强制拆迁的主体上，市、县人民政府仅是作出强制拆 国迄今为止尚未制定《行政程序法》，也没有制定《行政强制执行法》， 迁决定的主体而不是直接实施强制拆迁的主体，《城市房屋拆迁管理 对行政强制执行缺乏统一的程序规定。而现行单行的法律、法规在 条例》第17条仅规定“由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部 规定行政机关执行权时，也缺乏具体领域的详细规定。因此，根据行 门强制拆迁”。“有关部门”不确定或者确定不合理，为实际操作留下 政法的基本理论和原则，总结城市房屋拆迁行政强制的一般做法和 了极大的困难。在实践中，当政府作出强制拆迁的决定后，一般是房 经验，探讨并逐步规范城市房屋强制执行程序具有十分重要的意义。 屋管理部门具体负责强制拆迁。为加大拆迁的力度，政府还出面组 一、城市房屋行政强制拆迁程序的现实视角分析 织公安、城建、城管、规划、街道办事处等各部门协助实施拆迁，这尽 我国有关城市房屋强制拆迁的法规范主要由国务院的《城市房 管有利于扩大政府的声势，体现强制工作严肃性，但是由于强制拆 屋拆迁管理条例》和建设部《城市房屋拆迁裁决规程》以及各城市政 迁过程中，房屋管理部门本身缺乏如城市管理综合执法以及公安等 府自己制定的规范性文件构成。应当说上述法规以及规范性文件的 执法部门的具有的执行优势，使其不能很好地担当主要执行机关的 出台，对于行政强制拆迁起到了一定的规范性作用，但同时由于目前 职能，执行的效率会大打折扣。同时，如果责成房屋拆迁管理部门具 城市房屋行政强制拆迁规范上存在位阶不高、权威不够、执行程序规 体负责实施，不仅导致裁执不分，而且在房屋拆迁管理部门是拆迁人 定粗略，可操作性差等问题，内容上存在重管理轻权利的工具主义法 的情况下，更可能引致一方当事人执行另一方当事人的后果。实践 治思想，致使实践中存在执法混乱、野蛮执法、暴力执法等严重侵害 也证明，房屋拆迁管理部门缺乏必要的执行资源，执行过程中易激 相对人权益的现象。可以说，法规范本身的欠缺，直接导致城市房屋 发拆迁矛盾。另外，由于面对庞大的执法机关群，相对人不知向谁、 行政强制拆迁在现实中运作中存在明显问题： 如何主张自己的权利，不利于当事人权益的保障。 1、行政强制拆迁权的设定不适当。法理上将拆迁分为公用征收 4、现有的听证制度立法权威性不够，内容存在缺陷 拆迁和商业用途拆迁。商业用途的拆迁主要是纯商业性质的房地产 尽管 《建设部城市房屋行政裁决规程》18条规定：“房屋拆迁管 开发，是民事行为，拆迁合同是民事合同，应遵循自由原则，当事人双 理部门申请行政强制拆迁前，应当邀请有关管理部门、拆迁当事人 方自由协商，由市场机制来决定，政府不应强加干涉，所以不应该存 代表以及具有社会公信力的代表等，对行政强制拆迁的依据、程序、 在行政强制拆迁的问题。公用征收拆迁应该是基于公共利益，由政 补偿安置标准的测算依据等内容，进行听证。”但是实践中，并没有 府和被拆迁人达成拆迁安置补偿协议而进行的行政行为，可以通过 得到遵行。其原因除了《裁决规程》立法位阶不高、权威性不强之外， 行政强制来执行拆迁。但《城市房屋拆迁管理条例》并没有对以行政 还有本身内在的原因：第一，尽管规定了听证人员的范围，但“管理部 强制手段进行拆迁的范围作任何限制，行政权力不当的干涉了市场 门、拆迁当事人代表以及具有社会公信力的代表”的人选如何产生、 的自治范围，不仅损害被拆迁人和社会的利益，同时也导致腐败的 比例如何确定都没有明确规定；第二，虽然规定听证必须