曹定云：“司母戊鼎”不可改名为“后母戊鼎”.pdfVIP

中国社会科学报/2012 年/2 月/27 日/第 A07 版 争鸣 “司母戊鼎”不可改名为“后母戊鼎” 曹定云 中国社会科学院考古研究所 不管是从历史之真实，还是从字义以及语法结构进行分析，“司母戊”都不可以改为“后母 戊”；改了，就会与字义不符，与铭文中的语法结构不符，更与历史真实不符。 2011 年 3 月 6 日中午12 点，中央电视台新闻频道《新闻30 分》播发了一条简单的文物新闻， 主持人和记者将大众熟知的殷“司母戊鼎”读成了“后母戊鼎”。很多人认为，主持人和记者犯 了一个低级“错误”:将“司”字错念为“后”。但很快又传闻:这不是他们的“错”，是国家博物 馆正式将“司母戊鼎”改名为“后母戊鼎”了。 3 月 11 日，有记者在全国政协会议上听到了全国政协委员、国家博物馆馆长吕章申在提到文 物保护时的发言。他在发言中，开始仍说“司母戊鼎”，后来就改口为“后母戊鼎”。就在同一天， 修整后的中国国家博物馆重新开馆，在“中国古代青铜艺术”专题陈列中，“司母戊鼎”正式更 名为“后母戊鼎”。至此，“司母戊鼎”改名的消息正式被确认。 “司母戊鼎”改名风波 “司母戊鼎”改名的消息传开后，引起极大反响:文物、考古、历史界学者大多数不知此情， 缺乏思想准备；社会上不少群众亦感到芒然，不知何故。他们从中学时代的教科书中，就知道有 “司母戊鼎”，是国之重宝，并引以自豪。如今，一下子改名了，念成“后母戊鼎”，很不适应。 3 月 21 日，杨雪梅在《人民日报》发表《“司母戊鼎”更名之思》一文，对“司母戊鼎”改名的 来龙去脉作了交待，她说: “对一个知名度很高的文物进行更名，还是应当适当考虑大众的感受， 业内人士所共知(按:并非共知) ，外界却未必知晓。有关部门还是应及时做一些解释工作，让科研 成果更好地普及，避免引起误解、误读。” 3 月 24 日，曹宗国在网上发表《“后母戊鼎”得名之虑》一文，他说: “《人民日报》发表的 杨雪梅的文章《“司母戊鼎”更名之思》已经把这件事的来龙去脉都说清楚了，不过我觉得这‘悄 然更名’除了欠考虑大众的感受，让许多相关部门和人士感到来不及配合之外，恐怕还有突然造 成既成事实，压制学术争鸣之嫌。”他的话虽然重了点，但却值得深思。 “司母戊鼎”名称来由与以往分歧 1939 年 3 月 19 日，“司母戊鼎”出自河南省安阳侯家庄武官村，为当地村民挖掘。出土后， 为躲避日寇掠夺，又埋入土中，1946 年重新挖出。此器曾作为蒋介石的寿礼，于同年 10 月底运 往南京，后藏于“中央博物院”。1959 年由南京博物院移交给中国历史博物馆(中国国家博物馆前 身) ，是目前世界上最大、最重的青铜器，国之重宝。至于“司母戊鼎”之名，公认是郭沫若院长 所定。鼎铭共三字，即“司母戊”。 “司母戊鼎”定名之后，在相当长的时期内，无人提出异议。这表明:这一名称为绝大多数学 者所接受。著名学者如罗振玉、商承祚、王襄、董作宾、于省吾、胡厚宣等，都对甲骨文中的“司” 字作过考释，认为“司”与“祀”、“祠”意义相近。他们的考证自然有广泛的影响。故大家对“司 母戊鼎”之定名没有提出异议，也就不足为怪了。 到了 1962 年，台湾学者金祥恒首先提出异议。他在《释后》一文中，将甲骨文中的“司” 字释为“后”。他说: “《说文》: ‘司，臣事于外者，从反后。’从反后，其实为一字……因甲骨文 求对称，常常正反书之，其实为一字。左右对称，故司之说解为臣事于外者，与后发号者君后也， 其义一之与二也。许氏不见真古文，不知为一字，强分为二，而易其说解。”在金先生看来，“后”、 “司”原是一字，本义是“后”。按此理解，“司母戊“自然是“后母戊”了。1969 年，台湾另一 第 1 页 共 3 页 位学者丁骕在《说后》一文中，对甲骨文中“司”、“后”二字进行考证，也认为此二字原本是一 字。与金先生不同的是，他认为“司”是本字，“后”是假借。他又说: “反‘司’为‘后’字只 适用于称母，或者不是法定先妣之女字，如‘司母辛’、‘龚司’等。此假司为后之字，实含有尊 崇之意，因‘后母’不能是‘后母’，当作‘母后’解也。”按丁先生的解释，“司母辛”要读作 “后母辛”，那“司母戊”自然应读作“后母戊”了。 金祥恒、丁骕二位先生根据甲骨文材料，指出《说文》中“司