雾霾何时不再被“雾读”.docVIP

雾霾何时不再被“雾读” 　　这是一幅让人略感“荒诞”的画面：2014年1月2日，元旦刚刚过去的第二天，中科院紧急召开“辟谣”新闻发布会，被“辟谣”的对象就是中科院自己的研究员。惊动中国最高层科学家出面“辟谣”的，是一篇发表在国际期刊的论文，而这篇论文的作者恰恰来自中科院大气物理研究所的研究员。 　　就在刚刚过去的2013年年底，这篇被媒体解读为“机动车对PM2.5的贡献仅为4%！”的论文引发了强烈的舆论关注，在被雾霾阴影笼罩的北京城里一度被传为 “特大好消息”。随着“好消息”的持续传播，欢呼者有之，错愕者亦有之。 　　这份由中科院大气物理研究所研究员张仁健课题组与同行合作并已发表在国际期刊《大气化学与物理学》上的研究认为，在北京地区，PM2.5有6个重要来源，分别是土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气与垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶，这些源的平均贡献分别为15%、18%、12%、4%、25%和26%。这个数据很快就被相关媒体解读为，“汽车尾气排放PM2.5仅占北京总排放量的4%”――进而引发舆论热潮――如果这个数据是准确的，那么北京等城市对汽车大规模实施的“限行限购”还有意义吗？ 　　雾霾污染源的各种版本 　　事实上，关于PM2.5的来源，也就是雾霾的成因，长期以来一直都存在有多个不同的“版本”。 　　2012年年初，北京市副市长洪峰曾公开表示，北京市的PM2.5构成中22%以上来自机动车尾气排放。作为分管环境保护的副市长，洪峰所引用的这个数据――22%，也被广泛使用在北京市公开发布的若干信息中。2013年9月，在“北京市清洁空气行动计划”新闻发布会上，北京市交通委委员容军也表示，根据2012年市环保局公布的监测数据，机动车排放的氮氧化物，挥发性有机物约占全市排放总量的58%、40%，机动车排放形成的PM2.5约占PM2.5来源的22%。“由此可见机动车污染物的排放对大气的污染很大，治理污染刻不容缓。” 　　此外，2013年年初，同样是来自中科院大气物理研究所研究员的王跃思也曾经对外公布了其2012年9月份启动的国家课题“大气灰霾追因与控制”专项组中“大气灰霾溯源”项目的初步研究成果。该项研究的结果称，就北京而言，机动车为城市PM2.5的最大来源，约为四分之一，其次为燃煤和外来输送，各占五分之一。 　　从25%到4%，面对雾霾污染源的各种版本，人们不禁要问，“为什么不同的机构和部门的说法不一，甚至同一家机构所发布的数据为何也有如此大的差异？” 　　 4%背后的故事 　　对于中科院年底出台的这个数据――4%，很多人表示了不解和惊讶。中美清洁技术中心，低碳交通及碳管理智库（iCET）创始人安锋在第一时间回复外界疑问时表示，“中科院的这个数据是根据2009-2010年的情况得出的结论，那时北京机动车的数量比2013少”，但这反而增加了公众的疑虑，“（北京市）交委是2013年通告的，大气所是基于2010年数据，如数据均靠谱，那么这三年来汽车尾气贡献率的增长就太恐怖了。” 　　从4%到25%――数字虽然都是由中科院大气物理研究所发布，但出自不同研究员的这两份研究报告，其背后还是有各自的不同之处。 　　据公开资料显示，持“25%”看法的王跃思，其职务为中国科学院大气物理研究所CERN大气分中心主任、大气边界层物理和大气化学国家重点实验室副主任、中国气象学会大气环境学委员会主任委员，《大气科学》、《环境工程学报》和“Journal Environmental Sciences”编委，而且是2005年国家杰出青年基金获得者和国务院政府特殊津贴获得者，其所带领的研究团队在2000年曾荣获“中央国家机关五一劳动奖状先进集体”。 　　而发布“汽车尾气排放PM2.5占北京总排放量的4%”观点的张仁健的职务为中国颗粒学会副理事长、气溶胶专业委员会副主任、国际CEOP通榆观测站执行站长、亚洲气溶胶学会中国执行委员，同时，在中科院的官方网站上，张仁健还是中国科学院研究生院的“兼职教授”。此外，由张仁健任副理事长一职的中国颗粒学会，是“由中国颗粒科学与技术领域内的科技工作者自愿结成的依法登记成立的全国性、非营利性、学术性的法人社会团体”，该学会的办事机构则挂靠在中国科学院过程工程研究所。而张仁健担任副主任的中国颗粒学会气溶胶专业委员会成立于1986年，该委员会所涉及的研究领域为：气溶胶基本特性、气溶胶的发生、采样、监测、分析技术、气溶胶来源解析、气溶胶动力学、气溶胶对气候、环境和人体健康的影响、气溶胶过滤、清洁及除尘技术。 　　姑且不论两位研究员谁的研究更“权威”，但不可否认的事实是，张仁健“4%”版本的结论一出，确实引起了强烈的关注。通过搜索，有研究人员甚至发现，在张仁健英文原版论文中，“交通排放和城市焚烧的来源物”仅占3%―