试论检察权的合理配置.pdfVIP

维普资讯 2008年第2期 天津市政法管理干部学院学报 No．2 总第 96期 JournalofTianjinAdministrativeCadreCoUegeofPoliticsandLaw GeneralNo ． 96 · 政法论坛 · 试 论 检 察 权 的 合 理 配 置 杨 禄 (天津市河东区人民检察院 公诉科，天津 300171) 摘 要：文章通过对我国司法体制下检察权性质的不同争议入手，结合笔者 自己的观点对检察权的性质加以概括。讨 论对我国现有检察权进行合理配置所需要的基础，论述对我国检察权的合理配置进行完善性思考，希望通过对我国现 有检察权制度地完善来达到检察权的合理配置。 关键词：检察权；检察权性质；检察权配置 中图分类号：D916．3 文献标识码：A 文章编．~．-：1008-8393(2008)02—0064-04 检察制度与检察权职能的产生和其他国家职能一 国人民代表大会及其常务委员会授予，检察权不是最高 样，是国家统治的需要，是国家机器正常运转的必要部 行政机关授权产生的；从实体权利处断看，行政权的处 件。但是，检察制度的产生相对较晚，其产生、发展的过 断行为一经产生，就会发生实体效力，而检察权不具有 程是国家民主与法治建设、完善的结果。从人类社会发 这一特性，却反而体现出明显的程序性；从价值追求看， 展演进过程看，国家要维护正常社会秩序 ，必须对各类 行政权本质上追求社会事务实体上的管理效益，而检察 犯罪进行惩戒，运用国家权力和法律保护国家利益和 权则追求和强调程序的合法性，在某种程度上坚持程序 公共利益。 高于实体。可见，检察权和行政权具有本质上的不同。 2．检察权不是司法权。一是司法权应当具有终结 一 、 我国当代检察权的性质 性，无论是程序意义上，还是实体意义上都强调终结的 结果，而检察权只是偏重于程序的审查和程序的裁量； (一)概述 二是司法权体现为独立性和中立性 ，司法官是消极仲裁 关于检察权的概念各国法律规定和学术界理解并 人的角色，而检察权的本质特征是依法代表国家保护国 不一致。在当代世界检察权发展趋同性增强的潮流中， 家、集体和公民重大利益不受侵害，维护社会公共秩序 仍然有较大的争议。有些学者认为，检察权有广义和狭 和法制的统一，是法律活动中积极的参与者。 义之分，广义检察权是指检察官作为公益代表人所具有 3．我们可以看出检察权既不属于行政权范畴，也不 的一切权限，持这种观点的主要是当代 日本学者l【1。狭 属于司法权范畴，所以，认为检察权具有二者混合的双 义检察权是指检察机关对刑事案件进行侦查、公诉、请 重属性也就没有了依据。 求法院正当适用法律并监督判决执行等方面的权力2[1。 4．以法律监督权来概括我国检察权也是不够科学 还有的学者认为检察权就是侦查权和公诉权的集中反 的。一是宪法明确规定法律监督权由全国人民代表大会 映，持这种观点的主要是英美法系国家的学者，他们认 和地方人民代表大会行使，监督宪法和法律实施的机关 为，检察官本质上就是公诉人 (政府律师)3[1。还有的学 是全国人民代表大会及其常务委员会，同时又规定了人 者认为检察权就是法律监督权。 民检察院是法律监督机关，可见这种多少有些自相矛盾 (二)性质 的规定缺乏必要的法律逻辑。二是检察监督权的内涵远 笔者认为，我国现有的检察制度并不