上市公司高管“问题薪酬”的司法问责维度.pdfVIP

上市公司高管“问题薪酬的司法问责维度 洪 森 (暨南大学法学院，广东广州510632) 【摘 要】高管薪酬不仅是公司治理方面的中心议题，也是关乎公平分配的重大课题。管理层权力寻租与董事会 结构性偏见等问题的存在，使得高管薪酬偏离了公平交易之目标。理性决策范式下的传统信义义务对高管问题薪酬存 在司法问责的现实困境，忠实义务标准过于苛刻，注意义务标准又过于宽松。因此，探索上市公司高管薪酬司法审查路 径，将使司法推进公司运作的空间得到极大的拓展。 【关键词】 上市公司；高管薪酬；董事问责；司法审查 【中图分类号】D922．291．91【文献标识码】A 【文章编号】1004—2768(2012)12一0118一02 一、问题的提出 则》亦规定独立董事主导的薪酬委员会审核高管薪酬。事与愿 上市公司高管薪酬制度作为公司法上的重要制度，其目标 违，这个假定在现实中失灵，公司“内部人控制”现象严重，股东 在于使高管利益最大限度地与股东利益趋于一致，从而降低公 大会、董事会和独立董事制度发挥作用有限，各种因素导致其 司治理的代理成本。包容性增长语境下的企业收入分配，亦要 被高管权力所俘获，从而使得薪酬制度偏离正确的轨道。高管 求高管和职工公平合理地分享企业经济成果，防止薪酬制度偏 薪酬本来是被作为降低代理成本的工具，但在实践中其本身却 离公平轨道。然而近年来随着公司治理丑闻相继爆发，高管“问 演变成为一种典型的代理成本问题。 题薪酬”的口诛笔伐愈演愈烈，并不断遭到公众对其公平性的 目前各国涉及对薪酬的司法问责方面，法院倾向于审查薪 拷问：公司业绩下滑，高管薪酬反而扶摇直上，其合理性安在? 酬的确定和披露程序。根据“商业判断规则”，只要高管所做出 高管薪酬不断水涨船高，与普通职工收入的差距缘何越拉越 的商业决策符合程序要求，即使由于该项决策导致公司蒙受损 大，渐行渐远?凡此种种，揭示的命题是：上市公司高管薪酬制 失，高管也无须对此负责。法院倾向于认为高管薪酬在公司内 度应当通过矫正正义加以纠偏。我们是应当事前禁止或是限制 部经过了充分的正当程序，视其属于公司内部事务的自决范 任何偏离公司法的行为，还是采用事后的司法救济来平衡薪酬 围，从而足以让法院相信勿需对此作严格的司法审查。然而管 制度带来的种种问题和缺陷?高管薪酬本质上属于公司内部治 理层权力理论认为，现实中上市公司由于两权高度分离，使得 理的问题，兼之上市公司行业差异，立法者试图对高管薪酬建 高管掌握公司“控制权”并萃取租金，自定薪酬。高管在公平议 立统一刚性标准加以限制的做法诚可谓“畏之太甚而养之太 价这一幌子下利用权力和信息上的优势对薪酬数额及业绩敏 过”，以高管薪酬之“一眚”而掩其“大德”，实乃矫枉过正之举。 感度进行系统性的掩饰，寻求隐蔽的薪酬形式来规避信息披露 鉴于此，公司自治失灵与立法方面的力不从心，使得司法介入 义务，最终以合乎程序的做法使其巨额薪酬貌似合情合理。[31程 高管薪酬之势天然具有法理正当性和必要性。我国现行《公司 序公正并不能保证实体公正，程序公正之名，可能掩饰高管的 法》一方面扩大了公司自治空间，另一方面则将公司增强自治 “问题薪酬”之实。高管这种“明修栈道暗度陈仓”的做法，导致 后可能带来的诸多问题委诸司法裁判。公司法“合同主义”学说 对高管问题薪酬的司法审查成效甚微。 认为公司是“合同联结物”，司法的介入不是对公司自治的背离， (二)董事会结构性偏见在理性决策范式下的问责空隙 公司这一长期合同的合意漏洞要求司法介入予以“弥补合同缝 由于高管薪酬的确定是董事的商业决策，因而法院对于高 隙”。Ill因此，对高管问题薪酬加以司法审查，是实践矫正正义与 管“问题薪酬”的司法审查实际上首先即为对董事决策的司法 分配正义的必然要求。 审查。传统董事信义问责机制建立在两个假定基础上：按照忠 二、高管“问题薪酬”的司法问责困境 实义务要求，董事会不受影响地去制定高管薪酬方案，而不会 (一)管理层权力理论视角下的程