玩忽职守犯罪立法问题探讨.pdfVIP

玩忽职守犯罪立法问题探讨 立犯罪。这里的重大损失，既包括物质性损失，如造成人身伤亡、财产损失、 在押人员脱逃、珍贵文物损毁或者流失等；也包括非物质性损失，如给国家 机关的声誉、形象、威望造成严重损害等。①总的来看，通说认为因我国刑 法规定的玩忽职守犯罪属结果犯，所以没有造成法定损失结果的，只能认定 为一般的玩忽职守行为，绝不能以犯罪论处。 (二)设立玩忽职守犯罪的危险犯的理论依据 危险犯就是指行为人实施的危害行为导致了某种特定的危害状态出现为 犯罪成立条件之一的犯罪。如果行为造成了危险，就有可能成立犯罪，反之， 不成立犯罪。②危险犯中的危险是指行为后的危险状态。我国刑法规定的危 险犯的危险只能是公共危险，即针对不特定的或多数人的生命、健康和财产 的危险，并且多数危险犯集中规定在刑法分则第2章的危害公共安全罪中。 危险犯大都是故意犯罪，这一点刑法理论并无争议。但对于危险犯能否 是过失犯，则看法不一。我国刑法规定以危害结果的实际发生作为过失犯罪 成立的必备要件，传统刑法理论也认为过失犯只限于发生严重危害结果的情 况，对于过失行为仅造成某种危险状态的，不认为是犯罪。但随着科学技术 的进步，人类活动的复杂化，过失错误行为以及其可能造成的损害大幅度增 加。于是，国外一些学者提出，法律应当规定过失的危险犯。这一理论主张 为越来越多的国家或地区所采纳。③针对这一趋势，我国有学者认为在一般 情况下，过失行为仅有造成某种损害的可能性，不宜规定为犯罪，但对那些 主观恶性比较重、损害结果虽未发生，但发生的可能性极大，且可能造成的 损害巨大的严重过失行为，可考虑在分则中特别规定为危险状态的过失犯罪。 从实际情况看，这类犯罪应该主要出现在具有危害公共安全性质的犯罪中。④ f=、 由于我国刑法规定玩忽职守犯罪以“致使公共财产、国家和人民利益遭受重 大损失”为构成要件，若玩忽职守行为对公共财产、国家和人民利益构成重 大威胁，也属于危害公共安全的行为，加上玩忽职守犯罪主要是过失犯罪， 所以就该类罪考虑规定危险状态的过失犯罪是可行的。 从国外立法经验看，很多国家为实现从严治理公务人员队伍，强化国家 职能，对公务人员的玩忽职守犯罪成立条件规定得较为宽松。玩忽职守行为 一经实施即成立犯罪，危害后果发生与否对罪名的成立无决定意义，只是量 刑时适用轻重刑罚不同档次的影响因素。如意大利刑法第328条规定“公务 员或受委托从事公共服务的人员无理拒绝因司法、公共安全、公共秩序或者 公共卫生和保健等原因应立即予以履行的职务的，处以6个月至2年的有期 ①参见孙谦主编：《国家工作人员职务犯罪研究》，法律出版社1998年版，第224页。 ②参见赵秉志主编：《犯罪总论问题探索》，法律出版社2003年版，第390页。 ③参见赵秉志主编：犯罪总论问题探索》，法律出版社2003年版，第394页。 ④参见马克昌主编：《犯罪通论》，武汉大学出版社1999年版，第351页。 中国刑法学年会文集 徒刑”。这种对国家公职人员玩忽职守犯罪以行为论的价值趋向，更利于避 免高科技时代国家工作人员渎职犯罪严重危害后果的发生，司法实践中也易 于对犯罪事实的客观认定。①因为危险犯是行为犯的一种，即行为犯是危险 犯的上位概念，所以借鉴国外玩忽职守犯罪以行为论的价值趋向对认识及规 定我国玩忽职守犯罪的危险犯具有一定意义。 (三)刑法规定玩忽职守犯罪的危险犯的现实必要性 近几年来，我国玩忽职守犯罪的数量逐年增多，重、特大案件高发，给 国家利益和人民生命财产带来的危害令人触目惊心，无数“公仆”因漠视公 共财产、国家和人民的利益将遭受重大损失这样明显存在的或潜在的危险， 一次次“一时疏忽”地导致重大人员伤亡，给国家造成百万、千万甚至上亿 元的损失。面对因玩忽职守行为可能造成的严重危害后果危险，我们若再将 过失犯罪囿于发生严重实害后果上，是不适应现实并有悖发挥刑法功效的表 现。正因为如此，在玩忽职守犯罪不断上升的情况下，需要刑法的提前介入。 即对于危害到公共安全的某些玩忽职守行为，因其所针对的法益特别重大， 主观上又都属重过失或业务过失，当玩忽职守行为导致严重危险时，刑法就 应及时介入。② 结合社会面临的新形势看，恐怖主义已对人类和平与发展构成严重的威 胁，劫持航空器、船只，暴力危及飞行安全等恐怖行为对公共安全构成巨大 危害。如果从事安检、边检的人员玩忽职守，在