想象竞合犯的批判与再认识.pdf

第33卷第4期 西南大学学报(社会科学版) 2007年7月 V01．33NO．4 JournalofSouthwest SciencesEdition) University(Social July，2007 想象竞合犯的批判与再认识 蔡 英 (西南政法大学法学院，重庆市400031) 摘 要：想象竞合犯通常被认为是形式上的数罪、实质上的一罪，也有学者认为其是形式上的数罪、科 刑上的一罪，尽管存有差异，但两者都主张对想象竞合犯应当从一重罪处断。但是。仔细分析这两种观点，可 以发现它们是概念不清、逻辑矛盾的产物。都存在混淆概念、肢解犯罪构成或者是逻辑翦后矛盾的问题。事实 上，想象竞合犯并非形式上的数罪，而是实质上的数罪；对它的处断原则也不宜按照传统“从一重处”，而应该 数罪并罚。 关键词：想象竞合犯l形式数罪I实质数罪，从一重罪处断I数罪并罚 中图分类号：D914文献标识码：A 文章编号：1673．9841(2007)04．0109．05 竞合犯的根本区别时，该学者认为：。二者的根本区别在于 一，通说关于想象竞合犯的理解 犯罪构成要件的不同。法规竞合只有一行为、一罪过和一 一般认为，想象竞合犯是指行为人只实施了一个行为 个构成结果。正是由于这一点，它虽然是一行为符合数个 而触犯了数个罪名、符合数个犯罪构成的犯罪形态，理论上 犯罪构成，但仅仅是形式上的符合，就是只有上述诸要件均 最常举的例子就是：行为人只开了一枪，打死一人，又致另 ‘一星管二’，才能形成真正的符合数个犯罪构成的情况。 外一人重伤。 也正是由于这一点，法规竞合是单纯形式意义上的数罪特 (-一)想象竞合犯的本质与归属 征，没有实在性。想象竞合犯则不同，它往往是一行为、数 关于想象竞合犯的本质与归属，我国刑法理论界通常 罪过和数个结果。正是由于这一点，它只需一行为扮演双 认为它是形式的数罪、实质的一罪，其主要理由在于：依据 重角色，就可以符合数个犯罪构成。也正是由于这一点，想 我们判断罪数的标准——犯罪构成，表面上想象竞合犯似 象竞合犯的数罪特征并非单纯形式意义上的，而是具有实 乎具备了数个犯罪的构成要件，但是行为毕竟只有一个，欠 在内容的，是实实在在的形式数罪。[2]172-173 缺行为要件，所以不是真正的数罪，而是想象的数罪、实质 除了通常认为的想象竞合犯是形式的数罪、实质的一 的一罪。当然，赞同想象竞合犯为实质一罪的结论的，不仅 罪的观点以外，我国刑法学界还有学者提出惫象竞合犯是 仅是我国刑法学界的多数学者，国外也有学者认为想象竞 形式的数罪、裁断上的一罪，认为：想象竞合犯“与以独立的 合犯是想象的数罪、实质的一罪，比如西德刑法学者鲍曼 犯意、分别实施多个独立犯罪行为而成立实质数罪显然不 (Baumann)【1]。台湾学者翁国糅也持此种主张，他认为：同”[3]671。同时认为，“想象竞合犯，在中外刑法理论上解 “想象竞合犯系形式上的数罪，所谓形式上的数罪，乃就其 释为科刑上的一罪，已基本形成通说，而在立法上，想象竞 犯罪的外形观察，虽构成了两个以上相同或不同之罪名，但 合犯和牵连犯、连续犯通常又是列入数罪并罚章内明文规 因其仅有一个犯罪行为，与实质上之为数罪有数个犯意及 定的，由此推理，想象竞合犯应认为是形式上数罪并合处罚 犯行者，性质上迥然不同。’，[2]57我国有学者进一步认为：的一种。形式上的数罪，即外形上成立两个以上的罪名，但 “想象竞合犯不同于实际的数罪，也不同予单纯的一罪。比 因只有一个行为，与实质上数罪有数个行为不同，形式数 起实际的数罪，它只有一个行为，缺少行为要件；比起单纯 罪，裁判上以重罪论处，实质数罪，实行数罪并罚，二者都含 的一罪，它又有超出的客体要件、结果要件，甚