《阅微草堂笔记》与《子不语》反理学倾向之异同.pdfVIP

2010年第4期 沈阳师范大学学报(社会科学版) N∞．2010 第34卷 V01．34 (总第160期) Joumd Normal Science General，N0160 ofShenyangUniversity(SocialEdition) 《阅微草堂笔记》与《子不语》反理学倾向之异同 张泓 (浙江旅游职业学院社科部，浙江杭州311231) 【摘要】《阅微草堂笔记》和《子不语》，都对理学作了深刻的揭露和批判，但两者的批判同中有异。《阅微草堂 笔记》对理学的指责除了批判讲学家崖岸过峻以外，重点放在指责讲学家标榜门户和提倡无鬼；而《子不语》对理学 的指责除了批判讲学家崖岸过峻以外，重点放在对合理人性的肯定甚至张扬。本文将就这种情况的原因加以分析。 【关键词】《阅微草堂笔记》；《子不语》；理学；批判 【中图分类号】1206 【文献标识码】A 【文章编号】1674—5450(2010)04_0066—04 撰写本文的目的在于对《阅微草堂笔记》和《子 们心中有鬼。在纪昀笔下，那些好以过苛责人的讲学家 不语》这清代两部著名的笔记小说集的反理学倾向进 内心往往是最肮脏的。《姑妄听之一》叙从小青梅竹马 行一定的比较，并力图阐释和分析其中的主要原因。 的三宝、四宝被一位讲学家活活分开，致使四宝病卒， 三宝发狂出走。纪昀一针见血地指出：讲学家之所以这 样做，“非泥古，亦非好名。殆觊觎四宝，欲以自侍耳。” 他愤然地诅咒道：“则地狱之设，正为斯人矣!” 《阅微草堂笔记》和《子不语》，都对理学作了深刻 其次，纪昀指责讲学家们异常虚伪，外表道貌岸 的揭露和批判，但两者的批判同中有异。我们先看《阅 然，实则贪财好利。一位自诩圣贤之徒的塾师，却想谋 微草堂笔记》对理学的批判。对于程、朱，纪昀尽管心 匿别人钱财，结果遭到一个僧人的尽情戏弄(《滦阳消 怀不满，但书中很少表露，只偶尔以“自命圣人”等讽 夏录二》)；两位以道学自任的塾师一13正面对众徒义 刺。而对于此后习常守理之讲学家，则讥谤笑侮，不遗 正词严地辩论性天，剖析理欲，忽然随风吹来他们谋夺 余力。 寡妇田产的密信(《滦阳消夏录四》)；一个崖岸过峻，相 首先，纪昀指责讲学家们崖岸过峻，动以不情之 见就讲学的翰林，拒绝贿赂后，却又怅怅惘惘，若有所 论责人。在《滦阳续录五》中叙某公以小婢配小奴，后 失，大骂家人(《如是我闻三》)。 又因两者嬉笑于庭而杖击之，并故意拖延他们的婚 讲学家们无真才实学又喜欢标榜门户，空谈心性， 期，致使两人抑郁成疾，不出半年，先后离世。死后，某 这也成为纪昀批判的一个方面。在《滦阳消夏录四》中 公仍不许他们合葬。纪昀深表同情地指出：“饮食男 借狐仙之口斥责讲学家：“时方饥疫，百姓颇有死亡。汝 女，人生之大欲存焉……若痴儿骏女，情有所钟，实非 为乡宦，既不思早倡义举，施粥舍药，即应趁此良夜，闭 大悖于礼者，似不必苛以深文。”又指责某公道：“是二 户安眠。尚不失为自了汉。乃虚谈高论，在此讲民胞物 人之越礼，实主人有以成之。乃操之已蹙，处之过当， 与，不知讲至天明还可作饭餐，可作药服否?” 死者之心能甘乎?冤魄为厉，犹以‘于礼不可’为词，其