财产权、效用与公平%3a公正补偿法的伦理基础.pdfVIP

当的情况下，为何仍需考虑补偿，米契尔曼教授研究了我们补偿部分I酊不是全部损失的习惯。他认 为．目前区分应补偿和不应补偿的损失的界线偏离了效率或公正考虑所指出的方lm，但这也许是一 个丰要依赖法院判决的体系所能捩得的最好结果。其中的教训在十市法和行政机构限缩了他们在补 偿过程中的角色。 我们在这里所讨论的论题，如果出现在关于征收法的々著中，将放在‘什么构成征用：一般性 原则》的章节之中。 征收是一种宪法表达，它所表示的是宪法要求给予补偿的所仃公然施加的损害私人利益的行为。 政府活动的特定损害后果是甭町以归类为征用，这是在活动性质及其与私人损害之间的凶果关系本 身尤町争议之时所出现的问题；凶此，当法院有义务区分损害后果，以确定何者构成征用，何者不 构成征用时．它实质上就是在确定政府何时町以执行公共项目，同时却将相关成本集中在某个或少 数人身上。 彳日．值得注意的是我们甚至容忍了这一问题的提出。毕竟。霍布豪斯坚持认为，娜性的社会秩序 不能“将一个人幸福的必要条件建奇=在另一个人不町避免的痛苫之上，也不能将pI{T．万人的幸福建 寺在一个人的痛苫之上”，这一丰张具有强大的说服力。人们难以驳斥霍布豪斯的丰张，无论情势如 何．。一个人为众人而赴死(他指的是非自愿的柄牲)，这从来都是不公正的。”如果审慎的政府活动 给一项确定的私人利益造成某种损害后果，在遵j)：霍布豪斯的市场之下，我们如何能够避免轻率判 定补f：!；是否适当?在哪些场合之下，我们又需要进一步将这些后果归类为是否构成征用? 如果我们比较霍布豪斯的原则宣占和霍姆斯的宽容实用丰义，这一议题变得更加清楚。没有考 虑。合理性”问题，霍姆斯直接认为，如果政府“带给民众的更多是牺牲，而不是救助”，这种政府 就不应被称为“文明的”。霍姆斯计我们去想象。他所提及政府“不得不”对私人利益作出的审慎辆 牲在他心目中到底为何物。我们能甭说服霍布豪斯这一情形是町能的?如果我们能够的话，霍布豪 斯会甭作出例外处理?还是他会得出结论，凡是社会承认这种“不町避免”的牺牲的町能性．这种 社会就是非理性的组织或受到非理性的驱动? 在我看来．征用问题n，以化约为一种语占，其允许我们认为霍姆斯和霍布豪斯其实是在讲述同 一truth的不I一版木I叮已。 ★ ★ ★ 以下讨论的内容是否为宪法论题是有争议的。没有疑义的是什么叫做补偿的问题已经0l起法院 与学者们的广泛注意，法院要解释和实施宪法从tfUt：格约束公共行动。学者们宵兴趣分析与评论， 并使那些从具体裁决中产牛的宪法原则合邢化。④以下几页会有更多分析和批评。系统化蕈述、荤构、 霞新定位和革新法律原则所应付出的努力是明显不足的．因为我们强调弱化依赖司法途径处理补偿 问题。 补偿问题是宪法律师们熟悉的内容。他们需要辨别“警察权”是否有效行使，这是第一个难题。 仃时候即使“规制”某人导致他的利益比规制前大为减少．“警察权”仍然是有效的。有时候只有支 付了“公正补偿”之后JJ‘允许政府“征用财产”。第二个常见法律难题在于即使没有发牛正式征用， 公共事、Ik对某些稳定的私人利益造成的物质损害是甭视为财产征用；第三个常见的法律难题是，如 果“财产”确实被“征用”，究竟支付多少美，亡／j‘符合“公正补偿”要求。 让我们用更大众化嘶非法律语占来说明这个问题。在一段确定的时期内，某人享自．根据自己的 意愿处分“拥有的”特定物的自fII，以及确定的收益流量(效用、福利和利益)。他的自…的实际边 界．以及他的自III与当前流向他的利益总量之间的灾际关系，很大部分都取决于他的社会活动领域 for ”See．c．￡．E．Freund．ThePolice andEconomicBasis Planning,58 Power§§504-602(1994)：Dunham．ALegal City Colum．L．Rev．6501 in of Court t Perspective：Thirty．Years 958)：Dunham．Griggsv．Alleghen)’County