第二部分 组织中的群体.pptVIP

* 公开陈述与承诺。 * 图SP392。 * Q：你们在这种情况下会怎么做？ * 哪个条件更重要？ * 合作P78.亲疏程度以遗传因子的比例。 * 合作P8。根本上说合作是为自身利益，比如，小孩给其他孩子东西，他可能解释是因为其他孩子想要，但事实上，可能只是他需要与这个孩子玩耍。个体想象友情的时候能够体会愉悦，但友情是非常模糊的关系。 * P34。我们的研究结论：。 * P36。研究的时候可以考虑的问题。两个问题：愿不愿意合作，与能不能合作？ * 当你第一次受骗，第二次受骗，第三次受骗时？啥时候就可能成为一个破坏性的力量？负面信息的记忆更深刻？ * 合作P28，P26，P33，P23。管理者必须考虑的问题。但无论是强迫还是自愿合作，都会因为合作而体验合作的愉悦。 * 竞争是源动力之一种。竞争反映的是某种人的本性，是绝对的；而合作是后天的，是相对的？？？ 个人不合作的原因：（1）曾经的经历，弗洛伊德的观点；（2）社会事实，社会学习理论；（3）资源的极度匮乏。 * OBP377。竞争性人格特征就是以比较为主要特点，强调我比你强的结果；合作型人格特征以获得双方利益最大化为特点，因此，合作型人格在关注自己利益的同时也非常关注他人的利益的实现，甚至在必要的时候可以适当牺牲自己的利益来平衡双方利益的得失 。 * 囚徒困境范式：被试依据对手的策略，以及范式的参数设计。 * （鉴别度） * 从这些结果中看到，合作者有较大的认知差异。 * 还有30个无关维度的形容词？处理了吗？词的长度处理？左右手处理？反应用几只手？ * 两类比较？ * 分别分析“是”和“否”的反应。亚旭的意见：？有些情景更可能激活个体的竞争反应，而另一些情景更可能激活合作的反应。 * 晨曦论文： * 合作的结构知觉起来更复杂，合作人格对情景依赖更强。 结果1：性别的影响 男性显著的比女性更竞争，t(267)=2.417, p=.016；也更合作，t(269)=2.787, p=.006； 在竞争倾向上，性别差异主要体现在自我成长和超越他人两个维度上,男性的自我成长倾向与超越他人的倾向显著高于女性； 在合作倾向上，性别差异主要体现在包容性维度上，男性有更高的包容性分数； 以往的研究，性别对合作竞争的影响没有一致的结论 本研究的被试全部为在职的管理者，因此这一结果也许表现出当前职业女性的某些特殊性。 * 结果2：年龄与工作时间的影响 年龄对被试的合作倾向影响显著，年纪大的被试显著地比年纪小的更合作，t(267)=2.158, p=.032； 工作时间对被试的合作倾向影响显著，工作时间长的被试比工作时间短的被试合作性强，t(262)=2.034, p=.043； 随着时间的增加，个体越有可能在意识上发现亲社会行为的功能性以及在技能上更加娴熟，从而变得更加的亲社会，同时更少表现出个人主义和竞争行为（Van Lange, et al., 1997） * 结果3：职位的影响 职位对合作倾向有显著影响，高层管理者的合作倾向最强，中层管理人员次之，一般员工最低，F=8.172, p.000； 事后检验发现，一般员工与中层管理者的合作倾向，一般员工与高层管理者的合作倾向均存在显著差异（p.01）； 管理者的任务更多的是领导、协调团队的工作，良好的合作意识本身就是工作的必需条件。 * 结果4：企业类型的影响 不同类型企业的个体在合作与竞争倾向上差异均达到显著 竞争性：私企〉外企〉国企〉合资企业 合作性：私企〉外企〉合资企业〉国企 这说明四类企业在企业文化上存在一定的差异 私营企业与外资企业面临更严峻的生存环境，因而更容易形成竞争的氛围；与此同时，工作任务的完成又非一己之力可为，合作成为客观要求 而国有企业虽然历经大的变革，但从我们的研究中仍然可以看出其缺乏高度的竞争意识，而国有企业内部复杂的人事关系又成为有效合作的障碍 * 讨论1：情境的影响 将人口学变量作为协变量进行协方差分析，发现协变量的作用不显著，情境的作用显著，验证了假设1。 F(1, 233)合作=24.058, p.001 F(1, 235)竞争=43.288, p.001 在现实中，个体与同事的关系更多的是利益连接，为了工作任务的完成需要合作，而为了个体利益需要竞争。 而个体与朋友的关系则更多的是情感连接，与朋友的共处更多的是情感的交流，不需要个体表现过多的合作与竞争的相关行为。 * 讨论2：对他人评价的差异 竞争者对合作意识高的人（M=36.16, SD=11.17）与竞争意识高的人（M=37.97, SD=10.88）评价差异不显著（t=-1.794, df=76, Sig.=.077）； 合作者对合作意识高的人（M=30.46，SD=7.77）与竞争意识高的人（M=35.55，SD=7.21）