构建检察机关科学管理案件工作的路径选择.docVIP

构建检察机关科学管理案件工作的路径选择 　　摘 要：随着司法体制改革的逐步深入，不少基层检察机关相继开展了案件集中管理的新机制，案件管理机构的建立，对于强化检察机关的司法属性，减少执法办案的行政色彩，加强内部监督、促进执法透明、提高办案效率起到了积极的作用。在现有的刑事诉讼规则下，建立以科学管理理论为前提，以“过程控制”为手段的检察案件规范化管理机制，使案件管理办公室真正发挥对执法办案的监督、预警、考评、处置等功能，促进基层院执法规范化建设。 　　关键词：科学管理；案件工作；路径 　　自2003年6月高检院下发了《关于加强案件管理的规定》指出“提高执法水平和办案质量，是检察机关履行好法律监督职责、加大工作力度的重要保证。”由此，检察机关案件管理这一概念正式产生。这一规定特别强调要积极推行办案流程管理，要根据法律规定的诉讼程序，建立科学的办案流程管理机制。对受理控告举报、初查、立案侦查、审查逮捕、审查起诉、抗诉、办理申诉案件等各个办案环节，都要制定明确的操作规范。在实际工作中，关于案件管理工作的诸多基础性问题尚不够明确，一些重要原则性问题也尚未理清。对检察机关案件管理机构存在的必要性与重要性进行深入的探讨，有助于提高检察干警以及相关职能部门、社会各界对案件管理机构的职能认知，有助于案件管理工作的逐步开展与完善。 　　一、检察机关原有案件管理模式存在的不足 　　（一）行政化的管理方式，管理层次多，指挥链条长，不符合现代司法活动规律。司法程序是一种“设置有对立面的过程”，强调横向对抗，而非纵向审批。目前的案件管理模式主要通过听取汇报的形式来决策，行政化色彩明显。一方面管理者与被管理者同属一个“系统”，在利益上具有一致性，难以进行有效的监督和管理；另一方面，层层行政审批的将导致责任主体不明确。这一管理模式并不契合现代司法。一是案件管理机构的职能定位不明确，与检察业务工作的联系不够密切。不少地方盲目跟风，设立案件管理机构的初衷只是为了增加一个部门、解决几个编制、提拔一名干部，未考虑检察业务工作的实际需要，对案管部门的职责、地位和实施办案监督的程序、方法研究不足。即便是同一地区的上下级检察机关之间，由于缺乏必要的指导和沟通，案管机构的工作内容也不尽相同，造成上下职能的不对应，影响了案管机构作用的发挥。 　　（二）注重结果管理，忽视过程管理，难以全面保证案件质量。现有的管理制度只要求结果的“正确性”，而对办案过程中的偏差、遗漏、甚至错误却缺少有效的监管手段和力度。“过程管理”是现代管理学中重要内容，保证过程的正确性，才能全面保证结果的质量。一些地方受思想认识的束缚，重配合、轻监督等长期形成的工作理念难以改变，案管机构与其他业务部门属于同一检察机关的内部机构，是“兄弟”，碍于情面，正常的监督措施往往得不到有效地执行，例如备案不及时、只备案不审查或者审查不够细致深入。对执法中存在的超时限办案、与侦查机关互借办案时间等违法现象不能及时发现并提出纠正意见，或者提出的意见无关痛痒，缺乏针对性。 　　（三）办案主体与监督主体相互混淆，业务部门对案件自我管理，难以及时发现和解决问题。一直以来，办案业务和管理事务犹如一对连体兄弟，难以分开，既分散了办案人员的大部分时间和精力，又造成了监督缺位。在出现问题时，各内设机构也是自寻对策，各找原因，缺乏对全院执法办案 　　工作的整体把握。这种管理模式导致的直接后果：一是为决策提供信息的速度缓慢，信息容易失真；二是管理“断头”多；三是纠偏纠错动力不足。从目前来说，检察机关案件管理机构仍属于新生事物，专门的案件管理机构的建立，实现了检察案件由自我管理向阳光、透明管理的转变，弥补了执法办案内部监督的不足，不少地方受编制和客观条件等因素的影响，案管机构人力匮乏，素质参差不齐，人员结构搭配不合理，造成案件管理的合力不足；同时，由于案件管理的工作量大，而目前大多数检察院还没有实现网上办案，对案件的流转控制、案件预警只能通过人工手动操作，跟踪、监督存在一定的滞后性，信息化程度不高造成了大量的人力、物力和财力的浪费。 　　二、建立科学案管模式的必要性 　　（一）基层检察院业务工作需要。案管工作满足了基层需求。基层院信息化建设基础好、案多人少矛盾较为突出，“有客观需求”案件管理机制正是一种自体化的法律监督，“就宏观层面而言，案件监督管理满足了时代发展新形势对检察工作的新要求。 “就微观层面而言，案件监督管理很好地解决了基层检察机关面临的案多人少的矛盾。”它的主要性质和功能就是制控法律在检察机关内部的运行过程防止、控制和纠正偏差或失误，在检察工作实践中起到保证案件质量，规范执法行为的作用。 　　（二）案件质量监控评价的需要。长久以来，检察机关虽制定了内部各机构之间加强协调配合的诸多规定，但重实体轻程序的现象依然存