特殊程序应当特别安排——关于完善审判监督程序的几个问题.pdfVIP

中国刑事法杂志 2011年第2期 特殊程序应当特别安排’ ——关于完善审判监督程序的几个问题 顾永忠 摘 要 刑事审判监督程序是针对已生效裁判而设置的特殊救济程序，是司法公正的最后一道屏障。 但是，我国刑事审判监督程序只是在启动程序上是特殊的，一旦正式进入再审程序后，大多数案件都回到原 审法院、原审程序，甚至回到一审、上诉、二审、发回重审的怪圈之中，再审案件的特殊性几无体现。特殊程序 应当特别安排：根据再审事由确定再审法院，大多数再审案件应由上级法院审判；再审案件应当开庭审理；再 审当事人应当获得律师帮助；再审案件应当一审终局。 关键词 再审案件 特殊程序 特别安排 我国刑事诉讼法的再修改已纳入本届人大立法规划，并将于2011年形成修正案提交立法机关审议。 鉴于此，刑事诉讼法理论界和实务界都积极从多方面提出修改建议、方案等。但是，与关于审前程序、普通 审判程序、二审程序及死刑复核程序的修改呼声和具体意见相比，关于审判监督程序的修改呼声和具体意 见要弱一些，少一些，并且在这些呼声和意见之中，又比较多地集中在如何启动审判监督程序的问题上，对 于审判监督程序启动之后如何进行审判的研究和论述则更少一些。鉴于审判监督程序是我国审判公正的 最后一道屏障，意义重要而特殊，又鉴于以上所述理论界对该问题的研究现状，本文仅就审判监督程序启动 之后如何进行审判的问题进行讨论并提出个人管见，与同仁交流。 一、现行审判监督程序中审判程序存在的问题 审判监督程序在我国刑事诉讼程序中是对已生效裁判的再审程序，因而是一个特殊的救济程序。但 是，依据现行刑事诉讼法的有关规定，这一特殊性主要表现在该程序的启动上，一旦审判监督程序获准启动 进入审判程序之后，除最高人民法院和上级人民法院决定再审的案件及最高人民检察院和上级人民检察院 提起抗诉的案件外，其他再审案件按照刑事诉讼法第206条的规定，基本上没有什么特殊之处，而是又回归 到普通程序之中，即除了应当另行组成合议庭外，“如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判， 所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二 审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”这样规定，不仅在立法上没有体现出进入审判监 督程序的案件与普通案件有什么特殊之处，而且在司法实践中造成了以下问题： (一)相当多的再审案件又进入普通程序一审、二审、“发回重审”的怪圈之中，有的历时长久，难以结案， 未能体现再审Q)案件的特殊性。 *本文系“教育部人文社会科学重点研究基地项目基金资助”及“中国政法大学基本科研业务费专项资金资助”的研究成果。 ①鉴于“审判监督程序”与“再审程序”的表述并无本质区别，本文不特别指出的即为互用。 ·54· 万方数据 特殊程序应当特别安排 笔者统计了2000—2009年全国法院已审理刑事再审案件的数据，十年来，再审案件中发回重审的案件 数及其在再审案件中所占的比例如下表所示： 全国法院2000一2009年刑事再审案件及发回重审案件统计① ～、、? 年劈 类别＼＼ 2000200120022003200420052006200720082009 已审案件 9836800946253785333132273101286228582935 发回重审案件② 393 404 260 312 308 305 308 337 380 397 发回重审占已审案件比例 4％ 5．04％5．6％ 8．24％9．25％9．45％9．9％ 11．78％13．3％13．53％ 从2000年的4％提高到13．53％，增加了四倍多。这些案件被发回重审后结果如何，历时多长，统计数据没 有反映。但发回重审势必要延长结案时间，更有甚者发回原审法院作出裁判后，如果当事人或检方不服判 决，仍可提起上诉或抗诉，二审法院审理后又可以“事实不清、证据不足”为由发回重审，如此一来，很难判断 何时能最终结案。司法实践中，有的案件反复