地上与地下互证,文本与碑铭映辉——《福建宗教碑铭汇编·兴化府分册》宋代部分校读记.pdfVIP

2011年3月 保定学院学报 Mar．．201l OFBAODINGUNIVERSITY V01．24No．2 第24卷第2期 JOURNAL 【历史学研究】 地上与地下互证，文本与碑铭映辉 ——《福建宗教碑铭汇编·兴化府分册》宋代部分校读记 王志双 摘要：郑振满和丁荷生两位先生主编的福建宗教碑铭汇编·兴化府分册)宋代部分。涉及蓟南宋刘克庄的文集。经过参 照宋代刻本、明清抄本这些现存于世的“地上”纸本文献，与‘碑铭一书之中来自于“地下”的石刻文献相比勘，发现有的文字是 世存纸本文献明显被刻工等传布过程中致误，有的是石刘文献整理中留下的一些疑点。地上与地下互证，文本和砗铭映辉，是 这部文献整理过程中应持有的态度和价值所在。 关键词：《福建宗教碑铭汇编·兴化府分册；宋代部分；后村先生大全集 中图分类号：K244 文献标识码：A 文章编号：1674—2494l2011)02一oQ56一晒 ‘作者简介：王志双(1974一)，女，河北易县人，历史学硕士，馆员，主要从事宋史和宋代文献研究；厦门大学图书馆古籍部。福 建厦门361005。 郑振满、丁荷生两位先生积累多年，历尽辛苦，搜集整理的《福建宗教碑铭汇编·兴化府分册》n1(福建人民出 版社1995年版，下文简称《碑铭》)，集中编辑、整理了唐宋以来兴化府宗教碑铭，为学界提供了一个很好的文献， 嘉惠史林，厥功甚伟。我们在使用过程中，就宋朝数篇文献的阅读，谨以现存于世的“地上”纸本文献，与《碑铭》 一书之中来自于“地下”的石刻文献相比勘，发现了一些小问题：有的是世存纸本文献明显被刻工等传布过程中 致误，有的是石刻文献传布中留下的一些疑点。带着“究竟应该相信‘地下’，还是相信‘地上”’的疑惑(从史源学 的角度，就文献形成的理路来看，如果《碑铭》所录并非后人刻意作伪、刻工和录入整理无误，我们更倾向于相信 “地下”这一来源；传世文献的传抄致误，是很易令人想到的)，草成此稿，求正于郑振满、丁荷生两位前辈，并请 学界贤明有以教之。藉此拟进一步申说“地上与地下互证、文本和碑铭辉映”的问题，俾便引起更多学人重视。以 下先分类缕述之，最后就一些规律性的疑问，求正于前辈时贤。 首先，需要交代基本文献问题。就《碑铭》一书涉及到的宋代文献之中，《后村居士集》12I为南宋刘克庄撰，世 田人。南宋嘉定二年以弥正郊恩授官，淳祜初特赐同进士出身，后历秘书少监、中书舍人，官至龙图阁学士，卒谥 文定。为南宋后期的一大文豪。我们所据宋本，即宋人林希逸于淳事占九年所刊刻。林希逸在《后村先生大全集·序：} 称“余戊申备守莆，方得《前集》，刊之郡庠”。此集宋刻本卷首有林希逸序，卷一至卷一六题“后村居士诗”；卷一 七至卷五O题“后村居士集”或“后村居士文集”，卷末有林希逸的跋。我们阅读过程中，曾对照的版本还有：《后 村集》l，l六。卷，明谢氏小草斋抄本；《后村先生大全集》州一百九十六卷，清抄本。其次，除笔者缕述之下列文字 校勘外，还有一些明清抄本比勘《碑铭》的文字，因时间湮没，出土石刻文献或有迷散模糊者，或明清人断以己意 者多，增加了判断的难度，本文暂不涉及，进一步探讨，则待诸来日。 1．《修复艾轩先生祠田记》，《碑铭》，第47．48页。标题：《后村居士集》目录为《艾轩祠田记》，正文为《修复艾 收稿日期：20lO—12—2l 基金项目：国家社会科学基金项目“宋朝农民生活研究：以东南诸路为中心”(08c7_．s004)。福建省社会科学规划项目“宋朝福建路农民 生活研究”，中央毒嫩基本科研业务费专项资金资助“宋元时期福建路农民的生活世界”(2010221060) 56 万方数据 王志双：地上与地下互证，文本与碑铭映辉 轩祠田记》。明抄本、清抄本均为《修复艾轩祠田》。 “初，郡人祠艾轩先生于城南”。据是，“祀”当改为“祠”。 l一2“没价还田，法也。”宋刻本及明抄本均为“没价返田，法也”。据是，“还”当改为“返”。不过，二者差异不 是太大。 1-3“檄郡丞以窠名钱酬元直之半，复其旧”。宋刻本及明清抄本(卷