为学与为道之间--王安石《老子注》的价值转向.pdfVIP

BeijingNormalUniversity,China 英 文 作 者 一 = J I A N G L i - m e i BetweenstudyandTao:the value-turningofWangAn-shi sNoteson Laozi(老子) 为学与为道之间 ——王安石《老子注》的价值转向 蒋丽梅 王安石博闻广览，尤爱 《老子》，晁公武在 《郡斋读书志中》曾说 “介甫平生最喜老子, 故解释最所致意”，司马光也说“介甫于诸书无不观，而特好孟子与老子之言”9，其所注《老 子》，对王雾、陆佃、吕惠卿等人产生了重要的影响，“亦一代宗匠也”10。可惜王注《老子》 仅前十一章原注尚存，其后注文已散佚，今人容肇祖、蒙文通、严灵峰先生纂辑散见材料加 以整理，务使王注得以再传。今仅就辑佚的材料和王氏与 《老子》的相关材料，从为学与为 道入手来研究王安石在 《老子注》中实现的价值转向。 一、为学穷理，为道尽性 王安石在 《答曾子固书》中针对 “经”与 “佛经”的质难，阐述了自己对古代经典的基 本看法，提出必须在广泛阅读诸子百家之书的基础上“有所去取”11，然后才能知经之大体、 尽圣人之道而不为异学所乱。这种“去取”的思想集中反映在他的《伯夷》、《周公》、《子贡》、 《杨孟》、《季子》、《老子》、《庄周》等诸多评说各家思想的文章中。他指出“圣人之言行， 岂苟而已，将以为天下法也。”12孔子之学能具圣人之道，而无一偏之弊；杨朱近于儒而墨 子远于道，两者都仅“得圣人之一而废百”13，他不同意荀子“知人者必先求知己”的说法， 认为荀子所谓化性起伪的观点缘于他不知天，在他看来，“荀卿之言，其不察理已甚已”，而 “孟子之道，亦尧舜周孔之道也”14。 老子的冲气相比，认为“孟子立本者也，老子反本者也”¨，扩展了老子理解的不同角度。 《老子》第四十八章“为学日益，为道日损，损之又损，以至于无为。无为而无不为。4 历来注解甚多，其中较有代表性的河上公注云： 学，谓政教礼乐之学也。日益者，情欲文饰日以益多也。道，谓自然之道。日损者，情 一 欲文饰日以消损也。“ 河上公主张政教礼乐与自然之道之间有所分别，认为自然之道的获得需要主体不断消除 为学过程中产生的情欲文饰。王弼在《老子注》中也认为为道之途与“进其所能，益其所习” 不同，认为道的达到是一个逐渐返向虚无的过程。以河上公、王弼为代表的这种注解思路， 将“为道”与“为学”视作两种不同路径，提示出“为道”较之“为学”的价值优先性。 这一注解思路也影响到了宋代的众多注家，苏轼、范应元、林希逸等人也将注解的重点 放在“为道”与“为学”的区别上。范应元说“为俗学者，则日益多事，而心不虚。为常道 者，则日损私欲以致虚”19，以心虚与否来区别为学与为道；林希逸言“为学则日求自益， 为道则日求自损。故前言‘绝学无忧’，盖言道不在于见闻也”20，说明增广见闻的为学无 助于闻道；苏轼认为“不知道而为学，闻见日多，而无以一之，未免为学者也。……苟一日 知道，顾视万物，无一非妄，以求复性，而性实无几。……去妄以求复性，可谓损矣，而去 妄之心犹存，及其兼忘此心，纯性而无余，然后无所不为，而不失于无为矣。”21为道就是 要消除为学所得的妄知，并忘却要去妄的初衷，使心性复归于纯朴。以上三家的注解都主张 为学与为道殊途，为道的前提甚至是对为学的否定。 与以上注解不同，王安石在注解本章时则借用《周易·说卦》“穷理尽性以至于命”提 出： 为学者，穷理也。为道者，尽性也。性在物谓之理，则天下之理无不得，故日“日益”。 天下之理，宜存之于无，故日“日损”。穷理尽性必至于复命，故“损之又损之，以至于无 为”者，复命也。然命不亟复也，必至于消之复之，然后至于命，故日“损之又损之以至于 无为”。然无为也亦未尝不为，故日“无为而无不为”。露 王安石以“穷理”释“为学”，以“尽性”言“为道”，“尽性”就是不断体认在物之理， “穷理”就是不断体贴在物之性，二者作为“复命”的手段是相互贯通的，“为道”与“为 学”在价值上是齐一的。王安石这里区分了两种“理”，其一是形而下的理，它体现于多样 性的物中，是人们可以通过经验累积和学习进步来认识的具体的规律，他称之为“物理之