国外科研评估体系中的同行评议实践.pdfVIP

国外科研评估体系中的同行评议实践 郑淼，王小理，孙继林 (中国科学院上海生命科学信息中心上海200031) 摘要：同行评议作为对学术活动的一种重要评价方式已经被当代主要国家广泛采用，在科学决象和资源分配中发 挥重要作用。本文选取三家国外科研机构：美国国立卫生研究院(NIH)、英国医学研究理事会(MRC)和德国马普 学会(MPG)，对其评估体系中同行评议的应用范围、评估程序、评估内容和评审人员组成等进行综合分析，并对同 行评议实践的现状和存在的问题进行简要评述。 关键词：科研评估，同行评议，NIH，MRC，MPG 同行评议是科学界对科研项目申请、科研机构绩效、科研成果进行评估的一种基本方法。最早 的同行评议源于对专利申请的受理，可以上溯到1416年威尼斯共和国实施专利制度时，由同一行业 或邻近行业的从业者辅助判断的做法…。随着近代科技活动的蓬勃展开，科技评价日益受到各国的 重视，同行评议作为国际学术界通用的学术水准评价手段，为各国的科研机构尤其是大型科研机构 所广泛采用。 在新的网络环境、学科发展环境和人际关系环境下，同行评议有国际化、网络化的趋势乜’引。本 国马普学会(MPG)，对它们在科研申请评估、机构评估中应用同行评议的情况，围绕应用范围、评 估流程、评估内容、评审人员组成等进行比较分析，期望对我国相关机构的同行评议实践有所借鉴。 l美国NIH 美国国立卫生研究院NIH隶属于美国健康与人类服务部，每年获得200亿美元以上的经费，其 中超过83％的资金以竞争性基金和合作协议的形式资助美国及世界各国3，000多所大学、医学院和 医学研究进行指导和调控，吸引国际合作研究。为确保资金授予和管理过程中的廉政与透明，依据 《公共卫生服务法》第492款和管理“科研基金申请和RD合同提案的科学同行评议”的联邦条例， NIH基金和合作协议的竞争性申请必须经过同行评议制度评估。 1．I科研申请的评估 1．1．1同行评议流程 NIH所使用的同行评议制度是“二级评审系统”，对每项申请进行两次不同级别的评审——初步 同行评议和国家顾问委员会评审。 and 心(institute 同行评审研究部门的成员和其他NIH成员。SRA在评审会议召开的6个月前，将每项科研基金申请 书的副本分派到最适合对其评估的评审人员手中，评审人员根据评审标准，为每项申请撰写评语。 在评审会议上，评审人员将自己的意见在会上提出并讨论。大多数研究部门会举行卜2天的会议， 各位评审人员基于之前的评语和会上的讨论意见为每项申请打分，计算出平均分作为该研究的优先 权分数。最后由SRA为每项申请撰写简要评估报告并反馈给申请者，简要评估报告的内容包括：评 审者的意见；评审会议讨论的概要；优先权分数；百分比排名：建议预算；人类和动物实验对象问 题；管理建议。 接下来由顾问委员会进行二级评审，顾问委员会由院外科研人员和公众代表组成，评审人员根 据上一轮的评审意见和各IC的实际情况，向顾问委员会提交科研基金资助计划，最后由IC的院长 或主任做出最终资助决定哺1。 NIH的同行评议系统可以简单表述为：申请人提交申请书，每年大约有35，000份叫SR的评 审专家就申请书学术问题进行评审——顾问委员会及公众代表对申请书进行进一步审核，确定资助 对象～—最终仅32％的申请人能最终获得资助阳1。 NIH同行评议的评估标准着重于项目的重要性、研究方法、创新性、研究人员的资格和工作环 境等。 另外，申请者在初步评审没有通过后，有机会提出再次评审。某些IC的院长或主任有权决定在 提交到其机构或中心的已经通过一审和二审的申请中哪些可最终获得资助，如果一项申请有资格获 得资助，但不在该IC近期的资助计划范围内，该申请可能会被保留，并在接下来一轮或几轮的评审 中与其它竞争性申请一起竞争。如果一项申请没有被通过，申请者可以接着提交修正版本在接下来 的评审过程中重新接受评审。 1．1．2存在的问题 每年，CSR会召集成千上万的评审者在研究部门工作卜3个月。目前，1／3的评审者为固定成员， 任期为4年，其余的为专责人员或fiSH?成员。当前基金申请量的增加导致了所谓的“评审者疲劳”。 研究部门的组织设置相对落后，另外，一些最前沿领域的研究仅分给很少的几个研究部门进行 评估，使得这些优秀的研究自相竞争，而一些影响力相对低的工作却很少有、甚至没有竞争。