从重复自白的适用问题.docVIP

从重复自白的适用问题 　　[摘要]非法取证行为严重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的各项基本权利。虽然，法律设立了非法证据排除规则，但现实中其仍处于一种“有名无实”的尴尬境地，其中重复自白的身份问题悬而未决是问题存在的原因之一，之所以一直未有明确的定位，主要也是是因为一些司法误区的存在。 中国论文网 /4/view-7155955.htm 　　[关键词]重复自白；刑讯逼供；非法取证 　　[中图分类号]D920.4 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1671-5918（2015）16-0075-02 　　一、当前现状及存在问题 　　随着当前司法体制改革的加快，看似冤假错案越来越少。但其实来看，虽然2010年最高法联合五部门颁布的《关于办理死刑案件审查判断证据若干证明的规定》和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》初步提出了非法证据排除规则，此后新《刑事诉讼法》也在第54条中明确规定了非法证据排除的具体标准。但冤假错案似乎并未减少，其仍像幽灵一样，时隐时现，打击司法公正在社会公众心目中的公信力。 　　当下法律设立了非法证据排除规则，其目的在于赋予其抑制侦查人员程序违法之重任和保障犯罪嫌疑人、被告人基本权利，也为了更好的排除冤假错案。但当下的非法证据排除规则仍然处于一种“有名无实”的境地。为什么会这样？原因很多，有对非法证据的种类、范围等实体构成性问题表达不清；也有对排除非法证据的启动方式、立案标准等程序实施性问题只字未提；当然，重复自白定位自身不清也是问题的关键所在。虽然在司法实践中大量存在重复自白的现象，但无论是《两个证据规定》还是2012年《刑事诉讼法》均未提及这一情况。在“口供中心主义”依然盛行的今天，为了更好的获取定案证据，侦查人员往往会进行多次询问，取得多份口供，甚至会为了获取满意的供述而采用刑讯逼供的方式。现今犯罪嫌疑人的审前供述大都不会只有一次，但两次乃至更多次的供述，若第一次取得采用了刑讯逼供等非法手段，那么之后的证据即便是依照法定程序取得，其效力又该如何认定？ 　　二、重复自白在两大法系及在我国的适用争议 　　重复自白在现今的刑事诉讼活动中通常扮演着补充与确认的角色，如何给其一个明确的定位是当下急需解决的问题。纵观两大法系，我们可以看到：虽然二者存在很多不同之处，但在重复自白这一问题上却出奇的一致，两大法系均不支持重复自白成立。大陆法系中的日本将重复自白定义为根据违法获得的自白而获得的同一内容的自白。德国更是在其刑事诉讼法中明确规定了针对非法询问所得证据的排除规则。英美法系中的美国于1920年Silverthorne lunber Co.v.u.s一案中首次提出了“毒树之果”理论，这一理论至今仍在美国刑法体系中占有重要的地位，而英国也否定了“二次供述”的证据能力。 　　当下我国对重复自白的如何适用存在两种截然不同的观点：一种观点认为重复自白不应排除，原因在于，当前法律中并未作出明确的禁止性规定，如果贸然排除，会无形中加重侦查机关的负担，增加无谓的诉讼成本与司法资源，但也不能不做选择的全部采纳，应给予其程序上的规范，最大限度的消除非法取证行为对其产生的影响。另一种观点则认为，应完全排除重复自白，他们的理由同西方两大法系的观点基本一致，那就是非法取证通常多采用刑讯逼供的方式进行，严重摧残当事人的身心，一次的非法取证将会影响到后续的整个诉讼程序，如果不排除重复自白，对保护当事人合法权益及维护司法公正都会造成很大的损害。 　　三、重复自白的排除依据及条件 　　当下取证方式的多样性使得如何确定重复自白较为复杂，这就需要我们解决好有限地排除重复自白的依据是什么？什么情况下才应排除重复自白？ 　　（一）重复自白的排除依据 　　国外及台湾排除重复自白的依据主要有以下两种：一是依据毒树之果的规则予以排除；二是不法询问的继续效力予以排除。当下我国大部分学者均认为应采用“毒树之果”理论来排除重复自白，将侵权行为视为有毒之树，则所有通过该侵权行为获得的证据，不论直接取得还是间接获得，都会受到违宪行为的影响，属于“毒树之果”。但司法实践中的重复自白往往没有这样的规定，数次供述之间不存在固定的联系，后一次的结论也并非由前次得出，它们之间的联系更多只是因第一次行为使被询问人受到的心理压抑，这样讲似乎更符合“不法询问的继续效力”。 　　（二）重复自白的排除条件 　　在基本确定了排除依据的基础上，还需进一步确定重复自白的排除条件。自然人受情感波动影响，常会做出一些违背内心的事情，而重复自白很有可能正是因此作出。那么如何分辨被询问人其后的供述究竟是否从属于内心真实意愿，必须通过一定的条件才能了解查实。 　　1.是否存在先入为主的取证行为 　　《刑事诉讼法》第50条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定