伦理性的“主体”.docVIP

伦理性的“主体” 　　在一个“主体”已声名狼藉的时代重新捡起这个话题，伊格尔顿的勇气无疑令人赞叹。在许多当代西方左派的理论中，“主体”被看作是“资本主义”意识形态中至关重要的一环，是将多样化的个体拧在单一的“资本主义”生产机器上的元凶巨恶，它为个体营造出了一个能够“自我决断”的“自我”幻象，从而将所有意义的生成都缩减到个体的感觉范围之内，并要为近代以来的个体生活单子化、区隔化、劳动的异化甚至大屠杀等现实困境负责。对这些观点批判，伊格尔顿并未持反对态度。他的目的不是借对“主体”问题的重新阐释来为被否定的问题翻案，而是想在这些否定的废墟中重建一个新的“主体”―――这就需要我们理解伊格尔顿看待“主体”的视角了，他所想要建立的究竟是个怎样的“主体”？ 中国论文网 /7/view-7149528.htm 　　在伊格尔顿看来，“主体”并非单子式的“自我”，而是对个体在社会生活的不同场合下与他人打交道的一系列行为规则的命名，它只有在共同生活的前提下才是可能的。换言之，“主体”与我们共同生活中的社会角色相关，它并非是一个被意识形态弄脏后就可以随意丢弃的外套，只要有群体性的社会生活存在，“主体”就会出现。而且对我们而言，“主体”并非一个外在对象，而是内在于我们与他人打交道的一言一行之中。在社会生活中，这种带社会角色性质的“主体”是先于个体而存在的，即由“主体”所串联起的认知秩序和行为方式是先于个体而存在的，用海德格尔的话，我们是“被抛”入这个秩序之中的，必须要习得与这个角色相连的一套认知的方式后，我们才方便于与他人有所交流或认同：比如作为学生这个“主体”会有和老师打交道的方式，作为儿子这个“主体”会有和父亲打交道的方式等，这些角色通过个体的实践行为构建了与他者的某种可传承的行动框架。如此，“主体”问题便与对现实生活的组织维度相关联了，我们可以否定在社会秩序中那些角色，却无法否定时刻与他者打交道的社会生活本身，后者也是伊格尔顿再次讨论“主体”问题所要依据的基础。伊格尔顿判定，对于我们而言，“主体”并不是个后天的奢侈品，而是先天的必需品。 　　一、作为手段的“他者” 　　为了进一步展开“主体”话题，就需要引入拉康对“回到弗洛伊德”的阐释了，这是拉康的理论中最为著名的口号，也是伊格尔顿借以阐发自己“主体”理论的出发点。拉康所要回归的，不仅在于弗洛伊德用“无意识”概念对“自我”神话的否定（弗洛伊德在“自我”背后发现了一个黑暗盲目的“本我”，从而将它从理性思考的依据变成了欲望所构成的黑暗渊薮），还在于自己对弗洛伊德的整个“无意识”领域进行的改造―――让它从“自我”变成“他者”的―――从而整个颠覆其“自我决断”的幻象。在《助“我”形成的镜像阶段》中拉康曾表达过，刚出生的婴儿是没有“自我”概念的，它第一次把一堆杂烩式的身体看作一个整体，是发生在他被放在镜子前的那一刻。通过镜子这个“他者”的反馈，“自我”才以一种完型的形式被构建起来。当然，这个“镜子”是隐喻性的，任何一个现实生活中的他人，都可以被看作是一面有助“自我”完型的镜子。“他者”是拉康的出发点，伊格尔顿则将它带出了精神分析的范畴，在他看来，“主体”其实是一种社会角色式的“自我”，只是它已经在认知中被本质化了，变成了只关注“自我”维度而忽视了与“他者”之间相互构造的层面，从而让蕴含在其中的关系秩序变得固定化。借助“他者”理论，伊格尔顿想要做的正是打开这套被固定的秩序。 　　接下来的问题是，伊格尔顿颇费苦心地从拉康那里找来“他者”理论来探索“主体”问题，究竟有着什么现实目的？实际上，在伊格尔顿的文本中，拉康的名字出现得比较早：“理论几乎一夜之间就从列宁转到了拉康，从本维尼斯特转到了身体；如果这乃是从政治向政治以前所未能达到的种种领域的一个有益扩展的话，那这部分上也是其他种种政治斗争之陷入僵持状态的一个结果。”[1]这段引文来自伊格尔顿1983年写成的《文学理论》，在这里他点明了主题，认为拉康的精神分析理论的兴起是与60年代世界范围内的社会主义政治思潮的衰落有关，这是那一代人的革命梦从武装斗争转向对日常的批判后的产物。在他看来，这些理论是理论家们企图攫取“文化领导权”的策略。作为“文化领导权”概念的提出者，葛兰西的愿望是先从知识上为革命建立合法性，以此来带动现实行动的转变。这个理论显然很合伊格尔顿的意，在后者看来，理论是对政治事件的重新思考，这种思考的目的则在于为因政治失败而冷却的某些理念保温：“某种意义上，理论是那些政治事件的继续，是在这些运动结束之后，让那些观点保持热度的一种方式。”[2]“主体”蕴含的是一系列面向他者的社会行为，转变的可能性在行为之中。然而，“资本主义”的“主体”秩序已经根深蒂固，要对它进行解码显然不是朝夕之间的事，这也是葛兰西“文化领导权”的忧虑所在。伊格尔顿所说的“理论”的