雇员在雇主的指示下从事劳动并领取相应报酬应认为双方形成雇佣合同关系.docVIP

雇员在雇主的指示下从事劳动并领取相应报酬应认为双方形成雇佣合同关系 ——付卓君诉蒲志平、张林雇佣合同人身损害赔偿案 发布时间：2006-05-18 15:43:24 [示范点] 劳务合同与雇佣合同有相似之处，但在履行这两种合同中所导致的人身损害的赔偿主体却大相迳庭，如何在司法实践中准确区分两种法律关系，是本案的示范之处。通过本案的审理，透过现象看本质，正确定位各种法律关系，以维护各方当事人的的合法权益。 [案情] 原告付卓君，男，1945年10月10日出生。 被告蒲志平，男，1970年10月28日出生。 被告张林，男，1968年4月28日出生。 原告付卓君认为原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告蒲志平、张林作为雇主应当承担赔偿责任，于2004年5月11日向成都市温江区人民法院提起民事诉讼。 原告付卓君诉称，2003年6月30日，第一被告蒲志平将其购买的7棵楠木树转卖给第二被告张林，在交易中双方约定由第一被告负责招集工人，第二被告支付工钱，由此原告付卓君受雇于两被告，其工钱为20元和一包烟，并由雇主负责午饭。随后就乘被告张林的车前往崇州市太平乡进行挖移树作业。在其作业现场，被告蒲志平、张林为避免树枝损坏楠木树旁边的房顶与电线，要求其他工人及原告进行剪断树枝并用绳索捆绑树冠拟固定树的倒向。原告付卓君遂上树作业，在攀爬过程中，因树枝断裂致坠落受伤，经送医院治疗及出院护理，于2003年10月13日在四川华西法医学鉴定中心进行伤残鉴定，其鉴定结论为二级伤残。原告受伤后，二被告作为雇主相互推诿责任，不支付医疗费，原告与其多次协商无果。现根据人身损害赔偿案件中“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，请求判令二被告连带支付原告医疗费15503元、误工费18135元、护理费280800元、交通费500元、住宿费600元、营养费2000元、住院伙食补助费390元、残疾赔偿金192820元、残疾辅助器具1168元、被抚养人生活费5292元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费500元，合计527708元。 被告蒲志平辩称，被告蒲志平与张林达成树木买卖协议，蒲志平是受张林安排找工人移树作业，移树工人的工钱也有张林承担，被告张林负责整个买树的全过程。原告付卓君从树上坠落是事实，被告蒲志平不应承担赔偿责任，应由张林全部承担。 被告张林辩称，1、被告张林与原告付卓君不存在任何人身损害赔偿法律关系。截止2003年6月30日，被告张林与原告付卓君并不相识，且在2003年6月30日当天，双方未建立起任何权利、义务关系，更不存在雇佣关系。2、被告张林仅与第一被告蒲志平之间有楠木树的买卖关系。3、原告付卓君与被告蒲志平之间所建立的关系是临时性劳动关系，故原告以雇佣纠纷提起本案诉讼显然错误。原告付卓君受雇于被告蒲志平，被告张林与原告付卓君无法律上的权利义务关系。请求驳回原告要求被告张林承担人身损害赔偿费用的诉讼请求。 [审判] 成都市温江区人民法院经审理查明：原告付卓君与被告蒲志平系同村村民，付卓君系熟练木工，曾较长时间从事花木作业。2003年6月28日，第一被告蒲志平与第二被告张林协商，蒲志平将位于崇州市太平乡的楠木树售与张林，双方达成口头协议。2003年6月29日，第一被告蒲志平在与同村村民付仕根相遇时，要求付仕根找几个花木作业人员移植树木，付仕根便告知同村村民含原告付卓君在内的共6人参与移植树木。2003年6月30日上午，第二被告张林驾驶机动车辆与第一被告蒲志平及花木作业人员共同来到崇州市崇平镇盘山村6组，第一被告蒲志平与第二被告张林，安排移树作业后离开现场外出购买饮用水。原告付卓君因移树作业需要固定绳索，遂爬上树准备用绳索将树冠固定，在攀爬过程中，因树枝断裂，付卓君从距地约8米高的树上坠落。原告付卓君坠落摔伤后，二被告及其他人员当即将付卓君送往医院救治，被告张林并支付了200元医疗费用。原告付卓君经温江区人民医院及四川大学华西第四医院住院治疗41天，共支出住院医疗费15503元，于2003年8月9日出院。2003年10月15日，原告付卓君经四川华西法医学鉴定中心鉴定为：付卓君胸7、胸12椎体压缩性骨折和双下肢截瘫，肌力П级属二级伤残。 另查明，2003年6月30日上午，原告付卓君与二被告共同前往崇州市崇平镇盘山村途中，被告蒲志平表示移树工人的工钱及伙食由张林负担，张林未提出异议。当天移树作业完工后，张林向移树工人支付了工钱。 温江区人民法院认为：原告付卓君为被告蒲志平、被告张林提供特定的劳动服务，由张林依约支付劳动报酬，双方形成临时雇佣关系。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，付卓君的人身