急诊经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的临床价值研究.docVIP

急诊经皮冠状动脉介入治疗急性心肌梗死的临床价值研究 【摘要】 目的：探讨在急性心肌梗死（AMI）的治疗过程中，急诊经皮冠状动脉介入（PCI）治疗法具有的临床价值。方法：将急性心肌梗死患者划分为试验组和控制组，试验组采用急诊经皮冠状动脉介入治疗法，控制组采用溶栓治疗法，比较两种治疗方法的临床疗效。结果：在心功能、血管通过率、死亡率、住院时间、并发症发生率和近期预后等六项临床指标上，试验组患者均显著优于控制组（P 0.05）。结论：在急性心肌梗死的治疗中急诊经皮冠状动脉介入治疗，与溶栓治疗相比具有较高的安全性和血管通过率，较低死亡率和并发症发生率和较短住院时间等优点，临床效果显著好于溶栓治疗，值得进一步临床推广。 【关键词】 急性心肌梗死； 急诊经皮冠状动脉介入治疗； 溶栓治疗 中图分类号 R542.2 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2014）19-0139-02 急性心肌梗死（AMI）指的是由冠状动脉急性闭塞和血流中断所引起的，并伴有持久典型胸痛、心电图动态演变和心肌酶增高等临床表现的局部心肌缺血坏死的一种疾病。近年来，国内外的急性心肌梗死患者日益增加，对治疗PCI的有效方法的研究也成为医学界探讨的热点。而目前对急性心肌梗死的治疗使用最广泛的是经皮冠状动脉介入治疗法（PCI）和溶栓治疗法两种。对两种治疗方法的争议不断，对PCI治疗方法的临床价值亟待进一步的评估。笔者所在医院在观察PCI治疗法和溶栓疗法过程中，发现PCI具有更加良好的临床效果，特报道如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料 选取2010年9月-2013年6月笔者所在医院收治的76例急诊AMI患者，所有患者均符合WHO的AMI诊断标准，即典型胸痛、心电图动态演变和心肌酶增高[1]。且所有患者均自愿参与此次研究。其中男42例，女34例；年龄38～72岁，平均56.4岁；发病时间为1～8.5 h，平均4.5 h；心功能等级（Killip分级），Ⅰ级10例，Ⅱ级25例，Ⅲ级23例，Ⅳ级18例。所有入选患者随机分为试验组和控制组，每组38例，两组患者年龄、性别、发病时间、心功能等级等比较差异无统计学意义（P 0.05），具有可比性。 1.2 方法 试验组采用PCI方式治疗，分三阶段：术前服用阿司匹林及氯吡格雷，均300 mg，术中静脉注射普通肝素100 U/kg，术后6个月内每天口服用阿司匹林100 mg和氯吡格雷75 mg。控制组接受溶栓治疗，即采用标准剂量的重组组织纤溶酶活剂的治疗。同时对试验组和控制组进行为期6个月的术后随访。 1.3 观察指标 因此采用六项相关观测指标对试验组和控制组疗效进行临床评价，分别是住院时间、心功能、近期预后、死亡率、血管通过率和并发症发生率。 1.4 统计学处理 使用SPSS 16.0对各项指标进行统计与分析，计量资料采用t检验，计数资料采用字2检验，P 0.05为差异有统计学意义。 2 结果 2.1 两组患者住院时间、心功能和近期预后的比较 控制组的住院时间（18.6±14.8）d显著长于试验组的（9.1±5.4）d，两组比较差异有统计学意义（P 0.001）；近期预后结果显示，试验组效果显著好于控制组（P 0.01）；心功能指标中，试验组好于控制组，差异有统计学意义（P 0.05），见表1。 表1 两组患者住院时间、心功能和近期预后的比较 组别 住院时间 （d） 出院时LVEF（%） 6个月随访LVEF（%） MACE 例（%） 试验组（n 38） 9.1±5.4 58.3±10.3 64.6±12.7 3（7.8） 控制组（n 38） 18.6±14.8 49.6±8.8 52.6±11.2 10（26.3） t或字2值 3.77 2.49 3.35 4.55 P值 0.001 0.01 0.01 0.05 2.2 两组患者血管通过率、死亡率和并发症发生率的比较 试验组的血管通过率高于控制组，死亡率低于控制组，并发症发生率低于控制组，差异有统计学意义（P 0.05），见表2。 表2 两组血管通过率、死亡率和并发症发生率比较 例（%） 组别 血管通过 死亡 并发症 试验组（n 38） 37（97.4） 1（2.6） 1（2.6） 控制组（n 38） 31（81.6） 6（15.8） 7（18.4） 字2值 5.03 3.93 5.66 P值 0.05 0.05 0.05 3 讨论 日前，急诊经皮冠状动脉介入治疗和溶栓治疗是治疗急性心肌梗死的两种主要方法[2-5]。相对经皮冠状动脉介入治疗而言，溶栓治疗方法比较成熟，具有简便易行的特点，应用也较PCI广泛。而发展较晚的PCI方法则对手术医师的熟练程度和经验要求较高，治疗相对复杂，但两者的疗效也存在着相关临床的显著性差异[6-9]。 急性心肌梗死具有发病快、死亡