从《秋菊打官司》浅析法治本土化.docVIP

从《秋菊打官司》浅析法治本土化 【摘要】《秋菊打官司》可以说是中国法律界关注最多的一部电影，是“在中国讨论‘法律与社会’的一个经典电影文本”。很多法学家和评论家认为电影反映了中国人民群众已经开始越来越多地用法律维护自己的权利。其实则不然。本文分析了大众所谓的更现代更能保障农民权利的法治能否真正地在农村运行。 【关键词】《秋季打官司》 中国法治 本土化 一、剧情回顾 《秋菊打官司》是一部根据陈源斌的中篇小说《万家诉讼》改编而成的电影，是中国法律界关注最多的一部电影，是“在中国讨论‘法律与社会’的一个经典电影文本”。故事发生在上世纪80年代，陕北西沟子村。村民万庆来要在地里搭个棚子但是村长王善堂不答应，两人先争后吵，庆来骂村长“断子绝孙”，结果村长一怒之下向庆来的下身踢了几脚。庆来媳妇秋菊认为，村长可以踢他丈夫，但是“不能往要命的地方踢”，她要村长认错但村长不肯，她便一级级“上告”，直至告到了法院。正在二审期间碰上秋菊难产，村长领人把她抬到医院，算是保住母子性命。待到万家办满月席要好好谢谢村长之时，村长却因对庆来构成轻伤害而被公安局拉走拘留15天。在村口望着远去的警车，秋菊一脸困惑，“怎么把人给抓走了，我只是要个说法”。因为她不懂得法律原来是这样运作的。 二、法治分析 关于这部电影，苏力曾说过：“中国不少法学家和评论家认为这部电影反映了中国正在走向法治，人民群众已经开始越来越多地运用法律来维护自己的权利。”其实则不然。首先，秋菊口中的“说法”与法律上的权利并不是等同的。她口中的“讨个说法”并不能说明她有了运用法律武器来捍卫自身权益的意识，也不是想获得按照法律规定应得的赔偿，不然的话，那么电影的最后不会出现秋菊茫然的景象。在现代人眼中，“说法”这个词似乎已经成为法律上“争取权利”的一个通俗说法。但在当时的法律环境中，对秋菊来讲，“说法”是“理”，是村长真心诚意的道歉，通俗地讲，就是中国人所要的“面子”，她对法律只有模糊的概念，甚至对法律赋予的权益根本毫不知情，秋菊想要的不是法律的公正审判表明了她的法律思想意识与法律精神存在着背离，这种背离确实存在于我国大部分农村民众的心理状态中。其次，秋菊打官司一波三折，在一定程度上说明我国正式法律在执行的过程中遇到了阻力，法律执行的状况应当说是不理想的。从电影来看，政府各部门在处理秋菊的案件过程中并没有严格按照了法律的规定。否则，这么一个简单的案件不会拖延那么久。综合上述两点，可以发现我国在法治建设上，尤其是结合本土资源的法制建设还存在着很多问题。 那么为什么要将我国法律与本土资源相结合，使其本土化呢？ 首先，《普法、法盲与法治》的作者凌斌认为： “虽然大多数立法者和学者都口口声声说进行普法宣传教育是为了老百姓的利益， 但却很少有人真正去了解老百姓的感受， 听听老百姓在法律面前的遭遇。也很少有人真正对这一过程究竟在何种意义上有利于法制， 在何种意义上可能危害法治做出过学术性思考。”“秋菊之所以困惑， 不是因为秋菊无知， 法律有知， 而是秋菊有知， 法律无知，是因为正式法律制度无法理解， 也没有试图理解什么是秋菊要的说法。”虽然话的语气有点重，但是也说出了我国法律在广大农村的法治适用中欠缺对中国民俗民风的考虑，不能真正融入他们的世界、他们的圈子。当秋菊式的纠纷发生时，如果强用国家法律，可能会引起两家人的仇视，甚至引起两族人的对立。更多的人和电影中的庆来有同样的想法：大家以后还要住在一个村儿里，低头不见抬头见， 何况今后还要打交道呢。其次，乡村里面的人际关系是相当复杂的，就如村长明知秋菊把自己告了，在秋菊难产时依旧履行了身为村长的责任，送她去医院，救了她一命。乡里的纠纷是不可能对事不对人， 事出了，人多少也会受影响，所以大家面子上过得去就行了，他们追求的是情理， 而不是事理。最后，农村社会的生活彼此间差异很大，不同村子的生活习俗和规矩礼数也大有不同。我国法律依据格式化的解决套路，一旦强硬执行，就缺乏了具体问题具体分析的灵活性。这也导致了即使广大村民当自己的合法权益受到侵害也很少到法院进行诉讼，而是通过自己的方式解决纠纷。从另一个层面上来讲，也不利于我国法治在农村的推广。 三、解决措施 在我国，任何法律制度和司法实践最终的目的都是为了解决民众的实际问题，调整社会关系，使之越来越协调，我们的社会才能越来越和谐。为了避免正式的法律干预看起来是在保护民众的权利，但实际上损害了社区原有的互助社会体系的现象发生，笔者认为要做到以下几点政府完善法律制度，结合中国乡土资源，找到并制定与乡村社区对路的法律制度；避免国家强制力强制干涉，设立法律帮助中心，事前为民众提供法律咨询服务，将利害关系摆明，为其寻得更合适的解决纠纷途径；提高民众的权利意识，让他们了解法律，愿意相信正式的法律，而不是仅内部解决纠纷。 四、结语 为了避