从女童商场顶楼跌落看商场和物管的安全保障义务.docVIP

从女童商场顶楼跌落看商场和物管的安全保障义务 　　摘 要 本案以女童从商场顶楼跌落为切入点，指出商场及其物管没有履行其依法应尽的“安全保障义务”，并对商场及其物管应承担责任的理由进行了全面分析。 　　关键词 女童 商场 物管 安全保障 　　作者简介：夏俊，二级律师，江苏众成信律师事务所。 　　中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）12-296-02 　　【案情简介】 　　2013年1月26日中午11点左右，王某及五岁的女儿与同事及其七岁的儿子一同至某市金色广场房地产开发有限公司开办的商场购物。其间，两个小孩一起玩耍，小男孩操纵观光电梯将女童带至商场顶楼五楼，后自己一人又乘坐观光电梯返回一楼，只留下女童一人在五楼。女童在商场顶楼四处寻找出口，后自行穿过商场五楼东侧栏杆的缝隙，并从五楼跌落至一楼雨棚上，导致身体多处严重受伤。 　　对于女童母亲在商场购物时，放任女童和另一男孩玩耍致事故发生，女童母亲应承担监护不力的责任，各方并无异议。然而对于商场及其物管应否担责，各方存有很大争议。商场认为：顶楼不是经营场所，不属于自己的合理管理范围，因此商场无责任。而其物管则认为：本案完全是因为监护人监护不力所致，自己与事故发生无因果关系，也不应承担责任。 　　然而，在对本案相关基础事实和相关法律规定进行研究后，笔者认为，商场及其物管没有履行对消费者的安全保障义务，应承担相应的责任。 　　【责任分析】 　　一、本案某市金色广场房地产开发有限公司（以下简称“金色广场”）的责任 　　1.本案商场为金色广场开办，金色广场作为商场的管理人，依法应承担安全保障义务。此安全保障义务的范围不仅包括其自身经营场所，还包括与经营场所直接相通、向社会公众开放的区域。这些开放区域也应该属于金色广场的合理管理范围。结合本案，案发时，任何人乘坐观光电梯都可以从商场一楼至五楼进行观光，且五楼建有临街商铺，因此，作为商场经营设施的观光电梯和借助电梯能够顺利到达的五楼区域，都应该属于金色广场的管理区域，在该区域范围内，金色广场都负有安全保障的义务。 　　2.案发时，观光电梯无人管理，在电梯内、电梯外也没有任何警示标志。 　　3.到达商场顶楼五楼后，在五楼的整个区域范围内，同样没有任何人管理，也没有任何警示标志。 　　4.商场顶楼五楼周边虽设有部分栏杆，但在离五楼电梯出口不远处、在栏杆的立柱之间留有很大的缺口，该缺口极为明显，缺口宽度达32厘米，远远高于编号为GB50096-1999的强制性国家标准《住宅设计规范》第4.2.1 条关于“外廊、内天井及上人屋面等临空处，栏杆设计应防止儿童攀登，垂直杆件间净空不应大于0.11m。”的明确规定，事发时，立柱上没有任何警示标志，缺口处也没有设置栏杆，没有采取其他任何隔断措施，因此，上述立柱之间的缺口显然存在严重的安全隐患。小孩、甚至成年人都可以从该缺口中穿过。 　　5.而消除上述安全隐患的技术要求和经济成本并不高，只要在立柱之间的缺口处设置同样的栏杆即可，并不需要太多的人力和财力，也没有太多的技术要求。 　　6.金色广场作为正常经营中的商场，其向社会公众的开放程度高，理应承担高度的警示和预防义务。此外，金色广场作为房地产开发企业，对建筑物及其配套设施的安全性应该比社会公众具有更强的识别能力，也拥有更强的财力，但其对管理范围内的安全隐患视而不见，不仅没有承担警示义务，对危险源更没有采取任何防范措施。 　　7.案发后，金色广场虽在观光电梯的一楼入口和五楼出口处张贴了“禁止小孩单独乘坐电梯”的警示标志，在五楼原告曾经穿过的立柱上也张贴了“禁止攀爬栏杆”的警示标志（事实上，该缺口根本无须攀爬，正常行走即可通过），但对立柱之间的缺口至今未采取任何隔断措施，没有采取任何实质性的行动。这既显示了金色广场的傲慢，更显示其对社会公众应承担的“安全保障义务”的无视和冷漠。 　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第1款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。” 　　《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第1款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。” 　　上述最高院的司法解释从2004年5月1日起施行，而从2010年7月1日起施行的《侵权责任法》已取消了原司法解释中关于安全保障义务“合理限度范围内”的限制，这显示了立法机关对商场、宾馆等公共场所提出了更高的安全保障要求，更显示了立法机关对社会公众合法