证据法之重申.docVIP

证据法之重申 　　摘要：文章通过证据法与实体法以及证据法与程序法的关系，最终认为证据法在整个法律体系中是作为实体法与程序法之间的桥梁而存在的，希望能纠正传统上将证据法仅仅视为程序法之一部分的错误观念，从而开辟证据法的新境界。 　　关键词：实体法；程序法；桥梁 　　中图分类号：D915.13文献标识码：A文章编号：1671—1580（2013）06—0140—02 　　一、证据法之于实体法 　　（一）事实认定的法律逻辑起点与终点 　　按照三段论的观点，案件事实的认定是实体法适用的前提条件，但是，案件事实的认定不仅仅是一个技术问题，同时也是一个法律判断问题。 　　首先，案件事实的认定要依赖证据，而证据不仅要具有关联性，即证据必须与需要证明的案件实施具有一定联系；还要具有合法性，即符合法律的有关要求。可见，在事实认定之初，证据法就已经加入到事实认定过程中，因而，证据法成为事实认定的法律上的逻辑起点。 　　其次，所谓案件的事实真相在法律上只是一种法律真实，这种法律的真实观不要求绝对的客观真实，与真理性相比，其更看重“正当性”，追求的是一种建立在正当性基础上的真理性。表现在证据理论上，就是证明标准，所谓案件事实不是百分之百的客观真实，只是达到了法律所要求的证明标准而已。法律的真实观是法治的要求，它就像法治一样，是一种最不坏的制度，客观的真实观是一种完美的主张，但是它在司法领域实现不了，所以，荷尔德林曾说：“总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人们欲使其变成天堂的企图。”可见，证据法是事实认定的法律逻辑上的终点。 　　（二）蕴含于实体法中的证明责任 　　一种观点认为：证明责任的分配只得就个别具体的事件由法官作适当的裁量，决定何人就何种事实承担证明责任，无法形成一个统一的分配原则。另一种观点认为：证明责任的分配可以采取抽象统一的分配方法。 　　罗森贝克的规范说，显然持后一种看法，他认为，作为民法的法律规范自身已经具备了证明责任分配的规则，这是因为，立法者在起草民法的时候，已经将证明责任的分配问题在各法条中作了相应的考虑与安排，我们只需要对全部的民法法条进行分析，就会发现证明责任分配的一般原则。 　　罗森贝克认为，民事法律规范相互之间要么形成相互补助的关系，要么形成相互对立的关系，证明责任的分配原则可以从法律规范的相互关系中获得。在实体法中所呈现的无数规范中，可以分为相互对立的两大类型：基本规范：权利发生规范（请求权规范）；对立规范：权利阻碍规范、权利消灭规范、权利制约规范。对民法规范作了上述四种分类后，与此相关的证明责任的分配原则为：凡主张权利存在的当事人，应就权利发生法律要件存在的事实予以证明；凡否定权利存在的当事人，应就权利阻碍法律要件、权利消灭法律要件、权利制约法律要件的存在事实负证明责任。 　　从罗森贝克的逻辑出发，我们可以看到证据法中的证明责任问题与实体法之间存在着非常密切的联系，对实体法的分析能够获得证据法问题的相关答案，这不仅说明实体法在逻辑上与证据法的共生关系，同时，证据法竟然从对实体法的分析出发，最终解决的是程序法中的证明责任分担的问题，可见证据法在整个法律体系中是作为实体法与程序法的桥梁而存在的。 　　（三）证据法是实体法价值实现的基本手段 　　实体法中的某些基本原则中所体现的实体法价值需要依靠证据法来具体落实，没有证据法的具体落实，这些原则就会失去可操作性。例如，民事侵权领域的公平原则的实现，随着科学技术的进步促使新的技术不断运用于工业设备和工业产品的创新，科学技术的进步在给社会带来巨大的便利的同时，也会给社会造成广泛损害的风险，并且，一旦产生损害，其损害的原因无法通过常规的手段加以判断和识别。如果对这些高技术含量的损害事故依然由受害人就因果关系承担证明责任，那么，无异于排除受害人请求救济的途径，有损民法中的公平原则。为此，一些国家在设计环境污染致损、产品致损，以及高度危险作业致损等诉讼上，采用了对因果关系这一要件实事实行推定的证明模式。 　　二、证据法之于程序法 　　（一）程序法与证据法之互为表里 　　程序法的主要内容都与证据有关，例如，刑事诉讼法中对侦查的规定主要是对侦查中收集证据行为的规定；对审判的规定也主要是对审判中双方举证、质证以及法官认证的规定，因为所有的诉讼活动都必须以证据为基础，所以程序法的主要内容就是证据问题。程序法就好像是一个人的骨骼，而证据法就是这个人的血肉。 　　有的人认为证据法只是程序法的一个部分，甚至可能不是一个主要的部分，然而，这种看法严重的低估了证据法在整体法律体系中的重要性，证据法不是程序法的附庸，也不是程序法的一个主要部分，证据法与程序法之间其实是一种互为表里的关系，如果能实现证据法中的基本价值，那么程序法中的基本价值大部分都能实现，相反，如果